Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1993/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-24308/2014к54

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-24308/2014к54, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск; далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015) заявление ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Решением суда от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Определением суда от 01.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 20.05.2016.

25 декабря 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАН" Казюрина Е.А. о признании недействительной сделки - зачета между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30 ноября 2014 года на сумму 1871678 рублей 55 копеек, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" в размере 1871678 рублей 55 копеек, в том числе за поставленные продукты питания на общую сумму 199346 рублей 68 копеек, горюче-смазочные материалы на общую сумму 1226799 рублей 70 копеек, сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейка, неотработанный аванс по договору субподряда N 73 от 27 июня 2013 года в размере 443315 рублей 86 копеек и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30 ноября 2014 года.

Определением суда от 11.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАН" Казюрина Е.А. принято к производству, судебное заседание назначено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласила уточнение требования, поддержала заявление с учетом уточнения, просила удовлетворить его в полном объеме. Письменно пояснено, что при рассмотрении вышеуказанного заявления было установлено, что в уведомление о зачете была ошибочно включена запись о том, что взаимозачетом погашаются аванс выданный обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" по договору N 73 от 27 июня 2013 года в размере 443315 рублей 86 копеек, и в свою очередь, ошибочно включена запись о том, что взаимозачетом погашается задолженность за выполненные дорожные работы по договору субподряда N 73 от 27 июня 2013 года по КС-2, КС-3 N4 от 25 октября 2013 года частично на сумму 443315 рублей 86 копеек. Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку - зачет между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30 ноября 2014 года на сумму 1428362 рубля 69 копеек. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления права требования ООО "ИЛАН" к ООО "СибСтройДор" в размере 1428362 рубля 69 копеек, в том числе за поставленные продукты питания на общую сумму 199 346 рублей 68 копеек, горюче-смазочные материалы на общую сумму 1226799 рублей 70 копеек, сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейка и восстановления права требования ООО "СибСтройДор" к ООО "ИЛАН" в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30 ноября 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленных требований уменьшена, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом принято уменьшение размера заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего рассматрено с учетом изменения размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАН" Казюрина Е.А. удовлетворено. Признана недействительной сделкой - зачет взаимных требований между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 1428362 рубля 69 копеек. Применены последствия недействительности сделки:

- в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" в размере 1428362 рубля 69 копеек, в том числе за поставленные продукты питания на общую сумму 199346 рублей 68 копеек, горюче-смазочные материалы на общую сумму 1226799 рублей 70 копеек, сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейки;

- в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в размере 1428362 рубля 69 копеек, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтройДор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку зачет встречных требований не направлен на предпочтительное удовлетворение требования ООО "СибСтройДор" перед другими кредиторами. ООО "СибСтройДор" не знало и не должно было знать о финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ООО "СибСтройДор" действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.04.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибСтройДор" и ООО "ИЛАН" сложились деловые отношения, в ходе которых ООО "ИЛАН" поставило ООО "СибСтройДор" продукты питания на общую сумму 199346 рублей 68 копеек, горюче-смазочные материалы на сумму 1226799 рублей 70 копеек, сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейка, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными: акты передачи продуктов питания от 31.08.2014 N 688 на сумму 21424 рубля 46 копеек от 31.08.2014 N 689 на сумму 7200 рублей 21 копейка, от 30.09.2014 N 760 на сумму 36398 рублей 34 копейки, от 30.09.2014 N 760 на сумму 18681 рубль 50 копеек, от 10.10.2014 N 789 на сумму 3496 рублей 58 копеек, от 31.10.2014 N 998 на сумму 79733 рубля 66 копеек, от 31.10.2014 N 1003 на сумму 9003 рубля 82 копейки, от 30.11.2014 N 1190 на сумму 23378 рублей 11 копеек; товарными накладными ГСМ от 31.08.2014 N 622 на сумму 140484 рубля 01 копейка, от 31.08.2014 N 625 на сумму 58262 рубля 78 копеек, от 30.09.2014 N 650 на сумму 159392 рубля, от 30.09.2014 N 699 на сумму 256811 рублей 68 копеек, от 31.10.2014 N 853 на сумму 413446 рублей 91 копейка, от 31.10.2014 N 853 на сумму 106412 рублей 28 копеек, от 19.11.2014 N 972 на сумму 91990 рублей 04 копейки, от 31.10.2014 N 797 на сумму 2216 рублей 31 копейка. Полученный товар, не оплачен ответчиком.

27 июня 2013 года между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор" был заключен договор субподряда N 73, согласно которому субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДор") обязуется выполнить, на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами дорожные работы на объекте "ремонт опорной сети автомобильных дорог общего пользования Мотыгино - Широкий Лог на участке п.Новоангарск - п. Стрелка км 100+765 - км 140+710 в Енисейском, Мотыгинском районах Красноярского края регионального значения", в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией, а подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН") обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. В рамках выполнения работ по договору субподряда N 73 от 27 июня 2013 года платежным поручением N 2319 от 08 июля 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" был перечислен аванс в размере 700000 рублей, из которого осталась неотработанная сумма 443315 рублей 86 копеек. Таким образом, на дату проведения зачета задолженность ООО "СибСтройДор" перед ООО "ИЛАН" составляла 1871678 рублей 55 копеек.

По договору субподряда N 19 от 03 марта 2014 года, заключенному между ООО "СибСтройДор" и ООО "ИЛАН", субподрядчик (ООО "СибСтройДор") обязуется выполнить дорожные работы на объектах: "капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1061+000-км 1076+000 в Красноярском крае" "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1081+000 -км 1091+000 в Красноярском крае", в соответствии с условиями договора и проекта, а подрядчик (ООО "ИЛАН") обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В рамках выполнения договора субподряда ООО "СибСтройДор" выполнило дорожные работы на сумму 748800 рублей 80 копеек, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 26 августа 2014 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 26 августа 2014 года, в неоплаченной части на сумму 259886 рублей 80 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 8 от 12 ноября 2014 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 8 от 12 ноября 2014 года на сумму 488914 рублей.

23 июня 2014 года между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор" был заключен договор N 36 на организацию перевозок груза, в соответствии с которым, перевозчик (ООО "СибСтройДор") обязуется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перевести вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения представителю заказчика (обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН"), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозчик оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с актом N 3 от 31 июля 2014 года на сумму 110827 рублей 12 копеек. Должник оказанные услуги не оплатил.

По договору субподряда N 40 заключенному 15 августа 2014 года, субподрядчик (ООО "СибСтройДор") приняло на себя обязательства выполнить дорожные работы на федеральной автомобильной дороге М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 984+000 - км 997+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, а подрядчик (ООО "ИЛАН") принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик выполнил работы на сумму 496 040 рублей 04 копейки, в том числе подтвержденные: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 23 сентября 2014 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 23 сентября 2014 года, в неоплаченной части на сумму 214 473 рубля 24 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 09 октября 2014 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 09 октября 2014 года, в неоплаченной части на сумму 94 137 рублей 56 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 12 ноября 2014 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 12 ноября 2014 года, в неоплаченной части на сумму 187429 рублей 24 копейки.

В рамках выполнения обязательство по договору субподряда N 73 от 27 июня 2013 года ООО "СибСтройДор" выполнило дорожные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N4 от 25 октября 2013 года и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 25 октября 2013 года в неоплаченной части, на сумму 516010 рублей 59 копеек.

30 ноября 2014 года ООО "СибСтройДор" в адрес ООО "ИЛАН" было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "ИЛАН" закрывает задолженность ООО "СибСтройДор" за полученные продукты питания на сумму 199346 рублей 68 копеек ООО "ИЛАН" закрывает задолженность ООО "СибСтройДор" за полученный ГСМ на сумму 1226799 рублей 70 копеек. ООО "ИЛАН" закрывает задолженность ООО "СибСтройДор" за полученные сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейка. ООО "ИЛАН" частично закрывает задолженность ООО "СибСтройДор" за полученный аванс на выполнение работ по договору от 27.06.2013 N 73 по платежному поручению N 2319 от 08.07.2013 на сумму 443315 рублей 86 копеек. ООО "СибСтройДор" частично закрывает задолженность ООО "ИЛАН" за выполненные дорожные работы по договору N 19 от 03.03.2014 на сумму 748800 рублей 80 копеек. ООО "СибСтройДор" закрывает задолженность ООО "ИЛАН" за услуги по перевозке грузов по договору от 23.06.2014 N 36 на сумму 110827 рублей 12 копеек. ООО "СибСтройДор" частично закрывает задолженность ООО "ИЛАН" за выполненные дорожные работы по договору от 15.08.2014 N 40 на сумму 496040 рублей 04 копейки. ООО "СибСтройДор" частично закрывает задолженность ООО "ИЛАН" за выполненные дорожные работы по договору субподряда N 73 от 27.06.2013 на сумму 516010 рублей 59 копеек. ООО "ИЛАН" уведомляет ООО "СибСтройДор" о зачете встречных требований на сумму 1871678 рублей 55 копеек. Датой зачета является 30.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАН" полагает, что зачет, проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30 ноября 2014 года на сумму 1871678 рублей 55 копеек направлен на оказание предпочтения ООО "СибСтройДор" перед другими кредиторами на основании следующего.

Конкурсный управляющий письменно пояснил, что в уведомление о зачете была ошибочно включена запись о том, что взаимозачетом погашаются аванс выданный ООО "ИЛАН" ООО "СибСтройДор" по договору N 73 от 27 июня 2013 года в размере 443315 рублей 86 копеек, и в свою очередь, ошибочно включена запись о том, что взаимозачетом погашается задолженность за выполненные дорожные работы по договору субподряда N 73 от 27 июня 2013 года по КС-2, КС-3 N4 от 25 октября 2013 года частично на сумму 443315 рублей 86 копеек.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 1428362 рубля 69 копеек совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод о том, что зачет отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он произведен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлен на прекращение возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед кредитором при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИЛАН банкротом подано ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск 01.12.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что оспариваемый зачет совершен 30.11.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (до 09.12.2014) перед ООО "СибСтройДор", суд первой инстанции верно установил, что требования ООО "СибСтройДор" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО "СибСтройДор" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемого зачета ООО "СибСтройДор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 1428362 рубля 69 копеек на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" в размере 1170690 рублей 03 копейки, подтверждённая решением Арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А33-13190/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу N А33-24308/2014 включено в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда от 21 ноября 2014 года по делу NА33-18684/2014 с ООО "ИЛАН" в пользу ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" взыскана задолженность в размере 16678353 рубля 96 копеек основного долга по договору поставки N 12/22-2014 от 27 января 2014 года и 447595 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А33-18684/2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу NА33-24308-3/2014 требование Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в размере 16678353 рубля 96 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой - зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 1428362 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорен зачет взаимных требований между ООО "ИЛАН" и ООО "СибСтройДор", проведенный на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 1428362 рубля 69 копеек.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ИЛАН" к ООО "СибСтройДор" в размере 1428362 рубля 69 копеек, в том числе за поставленные продукты питания на общую сумму 199346 рублей 68 копеек, горюче-смазочные материалы на общую сумму 1226799 рублей 70 копеек, сигнальные жилеты на сумму 2216 рублей 31 копейка; в виде восстановления права требования ООО "СибСтройДор" к ООО "ИЛАН" в размере 1428362 рубля 69 копеек, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "СибСтройДор" не знало и не должно было знать о финансовом состоянии должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат установлению судом в рамках данного спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-24308/2014к54.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "СибСтройДор"). Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ООО "СибСтройДор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-24308/2014к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина