Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2916/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-24689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без использования средств аудиозаписи

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-24689/2015 (судья О. М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080) к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 128 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании 128 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2014 года N 22А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автодор" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленное истцом письмо от 22 сентября 2015 года является необоснованным, поскольку в письме отсутствуют обстоятельства, на которых основаны требования, расчет задолженности и ссылка на договор.

Ссылается на неполучение искового заявления, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231" и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ОАО "ДЭП N 231" (арендодатель) и АО "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 22А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора: легковой, Opel Insignia NB, категория В, государственный регистрационный знак А550ХХ42, год выпуска 2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 32 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сок действия договора установлен со дня его заключения на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, которое находилось в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2015 года, подписанным арендатором без замечаний и разногласий.

В нарушение условий заключенного договора аренды арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей за период с января по август 2015 года не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 128 000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30 января 2015 года N 00000009, от 28 февраля 2015 года N 00000049 и универсальные передаточные документы от 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015, 30 мая 2015 года.

Претензия истца от 22 сентября 2015 года об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи транспортного средства ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 31 декабря 2014 года N 22А; актом приема-передачи от 01 января 2015 года.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за период с января по август 2015 года, требования истца о взыскании с ответчика 128 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 32).

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отклоняя довод АО "Автодор" о неполучении искового заявления, об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30 сентября 2015 года N 128622 (л.д. 27).

Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231" и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301 рубля 30 копеек.

Дело принято к производству с присвоением номера А27-19165/2015.

Учитывая, что истцом заявлены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по большому количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что при рассмотрении иска подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснование доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, суд выделил исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал целесообразным выделение требований истца к ответчику в отдельные производства, полагая, что это будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая протокольным определением от 19 января 2016 года по делу N А27-19165/2015 в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что поскольку рассматривается требование о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2014 года, встречное исковое заявление не оформлено надлежащим образом и не может быть рассмотрено судом в представленном виде.

Кроме того, определением суда от 08 декабря 2015 года требования истца выделены в отдельное производство ввиду соответствия целям эффективного правосудия, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

С ходатайством о принятии встречного искового заявления в рамках настоящего дела А27-24689/2015 ответчик не обращался.

При этом, возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев