Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16671/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-239277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-239277/15, принятое судьей М. В. Лариным,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к ответчику МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. А) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 16-15/924, обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 10 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Кисилевой М.В. по доверенности от 15.12.2015;
от ответчика:	Евтропов Т.В. по доверенности от 04.09.2015, Свершков А.П. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, банк) обратился в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 16-15/924 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение) и возврате излишне взысканного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.05.2015 N 1246 об истребовании документов (информации) в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) банку требование о представлении документов (информации) от 25.06.2015 N 16-05/10р/222159 (далее - требование), в котором обязал представить в течение 5 дней с даты получения требования документы (информацию), касающуюся деятельности ООО "Трейд-капитал" по договорам купли-продажи ценных бумаг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Требование было получено банком, что подтверждается квитанцией о приеме от 26.06.2015, направленной заявителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Приказ ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

Инспекция в виду отсутствия исполнения требования по истечении установленных в нем 5-дневного срока и не получения истребованных документов составила на основании статьи 101.4 НК РФ акт от 17.07.2015 N 16-15/13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее - акт) и после рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений (протокол), вынесла оспариваемое решение от 07.09.2015 N 16-15/924, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление лицом в установленный срок сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.11.2015 N 21-19/122981 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (заявление направлено в суд 04.12.2015, конверт).

Заявитель, не дожидаясь вступления решения инспекции от 07.09.2015 N 16- 15/924 в законную силу, оплатил начисленную по нему сумму штрафа в размере 10 000 руб. платежным поручением от 16.09.2015 N 769.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок исполнения поручения налоговым органом по месту учета лица, у которого истребованы документы и порядок представления документов этим лицом установлен в пунктах 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ, согласно которым:

- налоговый орган в течение 5 дней с момента получения поручения направляет в порядке пункта 1 статьи 93 НК РФ лицу, у которого необходимо истребовать документы, требование о представлении документов, прилагая к нему поручение,

- лицо, получившее требование, обязано исполнить его в 5-дневный срок со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребованными документами,

- если истребованные документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок (5 дней с даты получения требования), налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, непредставление несообщение истребуемой информации или непредставление (несообщение) их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьями 126, 129.1 НК РФ.

По смыслу статьи 93.1 НК РФ условием для привлечения лица к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

По вопросу способа и порядка направления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика, в остальных случаях требование направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю:

- непосредственно под расписку,

- направлены по почте заказным письмом,

- переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,

- переданы в электронной форме личный кабинет налогоплательщика.

Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше положений статей 23, 31, 80, 93 и 93.1 НК РФ следует, что крупнейшие налогоплательщики обязаны обеспечить получение от налогового органа по месту своего учета или администрирования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота требования о представлении документов (информации), направленные как в соответствии со статьей 93 НК РФ при проведении налоговой проверки непосредственно самого налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на поручение иного налогового органа при проведении налоговой проверки иных лиц или необходимости получения документов (информации) связанной с этими лицами путем передачи налоговому органу квитанции о приеме таких требований в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

При этом, не имеет никакого значения статус крупнейшего налогоплательщика для целей применения указанных выше положений об обязательном направлении ему документов, используемых налоговыми органами для реализации своих полномочий, в том числе требование о представлении документов (информации), а также особенности договора заключенного с оператором электронного документооборота, поскольку прием к электронной форме налоговых деклараций, расчетов и документов налогового контроля, включая требование о представлении документов, является его прямой обязанностью, также как и направление при получении документа (требования) в налоговый орган квитанции о получении в электронной форме.

Поскольку банк является крупнейшим налогоплательщиком согласно положений статьи 83 НК РФ и уведомления о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, то он обязан обеспечить прием любых документов от налогового органа в электронной форме, включая прием требования о представлении документов на основании статей 23, 31, 80, 83, 93 и 93.1 НК РФ.

Следовательно, в виду наличия заключенного с ФГУП ГНИВЦ ФНС России договора от 01.12.2014 N УЦ-ГКК-091/4 на передачу в налоговый орган в электронном виде налоговой и бухгалтерской отчетности и ее приемку надлежащим образом в виде "юридически значимых электронных документов", банк имел возможность приема иных документов, кроме отчетности, включая требование о представлении документов, и обязан был обеспечить прием этих документов в электронной форме с отправкой в налоговый орган квитанции о приеме, в связи с чем, доводы банка об отсутствии возможности обеспечения приема требования судом, с учетом перечисленных выше положений НК РФ прямо это обязывающие, в качестве оснований для не применения ответственности за не предоставление документов не принимаются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2014 N УЦ-ГКК-091/14, заключенного Банком с ФГУП ГНИВЦ ФНС России, используемая на дату направления Требования информационная система, была предназначена исключительно для приема и передачи налоговой и бухгалтерской отчетности и не могла быть использована в иных целях.

Таким образом, по мнению заявителя, действия инспекции по направлению в Банк Требования в электронном виде неправомерны.

Данный довод основан на неверном толковании норм права ввиду чего подлежит отклонению.

Из анализа положений статей 23, 31, 80, 93 и 93.1 НК РФ следует, что крупнейшие налогоплательщики обязаны обеспечить получение от налогового органа по месту своего учета или администрирования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота требования о представлении документов (информации), направленные как в соответствии со статьей 93 НК РФ при проведении налоговой проверки непосредственно самого налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на поручение иного налогового органа при проведении налоговой проверки иных лиц или необходимости получения документов (информации) связанной с этими лицами путем передачи налоговому органу квитанции о приеме таких требований в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Прием в электронной форме налоговых деклараций, расчетов и документов налогового контроля, включая требование о представлении документов, является прямой обязанностью Банка, также, как и направление при получении документа (требования) в налоговый орган квитанции о получении в электронной форме.

Поскольку Банк является крупнейшим налогоплательщиком согласно положениям статьи 83 НК РФ и уведомления о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, то он обязан обеспечить прием любых документов от налогового органа в электронной форме, включая прием требования о представлении документов на основании статей 23, 31, 80, 83, 93 и 93.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не представила доказательств извещения Банка о рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, подлежит отклонению.

28.08.2015 вх. N 43520/2 Банком представлены в инспекцию письменные возражения от 07.08.2015 N 006.006.6/24973 в отношении Акта проверки.

24.08.2015 Инспекцией передано Банку Уведомление от 24.08.2015 N 16-08/12143 (далее - Уведомление), что подтверждается подписью представителя Банка на копии Уведомления.

В Уведомлении указано, что Инспекция приглашает Банк на рассмотрение материалов по Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 17.07.2015 N 16-15/3 (далее - Акт), которое состоится 28.08.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: Походный проезд, домовладение 3, комната 3.03 (контактное лицо Петросян Р.В., тел. 400-37-24, доб. 19-032) ( л.д.44).

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-239277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев