Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2532/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-16951/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16951/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" (место нахождения: г. Тверь, п. Б. Перемерки, д. 2б; далее - ООО "Топливо и масла", общество) 49 043 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 20.11.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Топливо и масла" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы также ссылается на уклонение истца от своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014 N 110, что увеличило срок действия договора аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и ООО "Топливо и масла" (арендатор) 01.01.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 2236, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 14. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составила 159,4 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок до 28.11.2013.

Применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендуемое помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2004.

Размер арендной платы, порядок ее изменения, условия внесения установлены в разделе 2 договора аренды.

Департаментом (продавец) и ООО "Топливо и масла" (покупатель) 21.11.2014 за N 110 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Тверской области, на основании которого ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, предоставленное ему ранее в аренду по договору от 01.01.2004 N 2236.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от арендодателя (продавца) арендатору (покупателю) осуществлена 11.12.2014.

Полагая, что до государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ответчик был обязан вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01 по 20 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом положений данной нормы права договор аренды, заключенный 01.01.2004, считается продленным на неопределенный срок. Фактически арендные отношения между сторонами сохранялись до заключения договора купли-продажи арендуемого помещения с арендатором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 20.11.2014 составил 49 043 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы общества о том, что его формальная обязанность перед департаментом по погашению задолженности по арендной плате в период с 01.11.2014 по 21.11.2014 имела место только в результате незаконного бездействия самого истца в связи с затягиванием процесса заключения договора на выкуп нежилого помещения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку обстоятельства купли - продажи ранее арендуемого имущества ответчиком и его приобретения по договору купли-продажи от 21.11.2014 не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за спорный период.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению требований истца по общим правилам искового производства. Согласно требованиям АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может происходить вне зависимости от согласия ответчика с указанным порядком рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.03.2016 N 15 в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 01.03.2016 N 15.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 01.03.2016 N 15 во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" (место нахождения: г. Тверь, п. Б. Перемерки, д. 2б) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов