Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4023/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-23182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-23182/2014, вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" (ОГРН 1065918017241, ИНН 5918019780)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

при участии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" (ОГРН 1155958058497, ИНН 5918214679),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании платы за оказание медицинских услуг в сумме 42 328 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 42 328 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб. 98 коп.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 343707.

20.01.2016 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" в связи с реорганизацией путем слияния.

Определением суда от 11.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что отсутствие выписки из ЕГРЮЛ и передаточного акта не препятствует удовлетворению заявления о замене взыскателя. Указывает, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено лишь свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 0044875132, иных доказательств перехода прав и обязанностей в материалах дела не имеется. Следовательно, при отсутствии доказательств правопреемства в материальном правоотношении, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, непредставление передаточного акта, либо составление передаточного акта, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии задолженности и оснований для ее перехода к правопреемнику.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства Здравоохранения Пермского края от 26.03.2015 N СЭД-34-01-06-166 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" реорганизовано путем слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 0044875132 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2015 внесена запись о создании юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа".

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и находящимися в открытом доступе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" создано путем реорганизации в форме слияния, в том числе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа".

Таким образом, в результате реорганизации государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" стало правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа", в том числе и в отношении прав и обязательств истца (взыскателя) по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца (взыскателя) по настоящему делу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника Лысьвенского городского округа" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А50-23182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина