Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4312/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-106558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества Научно-Производственный Центр "Авиатехнологии" (ИНН: 7727776920, ОГРН: 1127746288450): Зориктуев Ц.В. - представитель по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК" (ИНН: 7802370369, ОГРН: 5067847495942): Ковалев В.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016 N 09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-106558/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску акционерного общества Научно-производственный Центр "Авиатехнологии" к закрытому акционерному обществу "ОПТЭЛК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственный Центр "Авиатехнологии" (далее - АО НПЦ "Авиатехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТЭЛК" (далее - ЗАО "ОПТЭЛК") о взыскании 1 685 576 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N01/08/2014-АР от 01.08.2014, N12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04//015-АР от 30.04.2015, 49 474 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 486 руб. 50 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, обязании ответчика возвратить переданное по договорам аренды имущество, на случай неисполнения судебного акта взыскании с ответчика 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о возврате имущества (т.1 л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-106558/15 суд обязал ЗАО "ОПТЭЛК" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать АО НПЦ "Авиатехнологии" арендованное имущество. Также суд указал, что в случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу судебного акта по делу NА41-106558/15 в части передачи имущества с ЗАО "ОПТЭЛК" в пользу АО НПЦ "Авиатехнологии" подлежит взысканию компенсация за просрочку исполнения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. С ЗАО "ОПТЭЛК" в пользу АО НПЦ "Авиатехнологии" взыскано 1 685 576 руб. 70 коп. задолженности, 49 474 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 351 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 1 771 401 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОПТЭЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО НПЦ "Авиатехнологии" (арендодатель) и ЗАО "ОПТЭЛК" (арендатор) были заключены договоры аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 15-21, 25-31, 34-40, 44-50).

Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Из п. 1.2. договоров следует, что объектом аренды является имущество, перечисленное в приложении N 1.

Согласно п. 3.4. договоров аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договоров аренды, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее срока, установленного договорами аренды.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании актов приема-передачи от 16.06.2014, от 04.08.2014, от 12.01.2015, от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 54-59) передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное заключенными между сторонами договорами аренды, а именно: станок универсально-фрезерный повышенной точности мод. 676 П (зав. N 1957), год выпуска 1976; станок сверлильный повышенной точности мод. 2М112 (зав. N 156377), год выпуска 1976; резьбонакатной станок мод. А2528 (зав. N 573, год выпуска 1976; станок токарный с ЧПУ, заводской номер 58335, год выпуска 2014; Pinacho мод ST 180x750 в комплектации; станок электроэрозионный SXD720 (супердрель), заводская модель 14010, год выпуска 2014; печь ПКМ 4.8.4/12,5, заводская модель 011796, год выпуска 2015; Галтовка CAF Vibro Plus - ZHM-40A, заводской номер 0413116, год выпуска 2015.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ЗАО "ОПТЭЛК" по состоянию на 30.09.2015 образовалась задолженность в сумме 1 685 576 руб. 70 коп.

30.09.2015 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды (т. 1 л.д. 23-24, 33, 43, 53).

Согласно п. 1 дополнительных соглашений стороны договорились расторгнуть договоры аренды с 30.09.2015.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений арендатор обязался до 30.10.2015 передать оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии и до 01.11.2015 погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил, арендуемое оборудование по актам приема-передачи не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 16.06.2014, от 04.08.2014, от 12.01.2015, от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 685 576 руб. 70 коп., из которой по договору N 09/06/2014-АР от 09.06.2014 в размере 260 180 руб., по договору N 01/08/2014-АР от 01.08.2014 - 1 035 450 руб., по договору N 12/01/2015-АР от 12.01.2015 - 238 778 руб. 70 коп., по договору N 30/04/2015-АР от 30.04.2015 - 151 158 руб.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возврата арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.

ЗАО "ОПТЭЛК" факт получения спорного имущества в аренду не отрицало, доказательств возврата имущества не представило, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных АО НПЦ "Авиатехнологии" требований и контррасчет не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 685 576 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и обязании вернуть арендованное имущество являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 474 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 486 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 01.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о возврате имущества.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции сослался на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО НПЦ "Авиатехнологии" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 02.02.2016 на 12 час. 00 мин., зал N 430 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 26.12.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ЗАО "ОПТЭЛК": 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 8, лит. А (т. 1 л.д. 83, 100).

Указанная корреспонденция 21.01.2016 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 101).

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что генеральный директор ЗАО "ОПТЭЛК" был извещен о назначении судебного заседания на 09.02.2016 (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 102), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, носят притворный характер, являются необоснованными, поскольку, ссылаясь на притворность сделок, ответчик, вместе с тем, не указывает какие сделки в действительности прикрывались спорными договорами аренды.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015 заключены в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, договоры аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015 являются оспоримыми сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск о признании договоров недействительными по указанным основаниям ответчик не заявил, доказательств признания договоров недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подан встречный иск о признании недействительными договоров аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правило о предъявлении встречного иска, который может быть заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возвращению ответчику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-106558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Встречный иск возвратить ответчику. Выдать ЗАО "ОПТЭЛК" справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова