Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1664/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-28350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28350/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Успенский сахарник" (Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г.Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, о взыскании 64 122 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю., по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Успенский сахарник" (далее - истец, АО "Успенский сахарник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании

64 122 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что просрочка доставки груза в 8-9 суток является незначительной, а размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким.

Кроме того, отсутствуют негативные последствия просрочки доставки грузов.

Поясняет, что Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, то есть 3240 % годовых, что 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ264607 АО "Успенский сахарник" отправлен вагон N 52505052 с грузом.

Срок доставки вагона истекал 08.05.2015.

Фактически вагон N 52505062 прибыл на станцию назначения Глазов и сдан грузополучателю 12.06.2015, то есть просрочка доставки составила 34 дня.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, истцом начислены пени и в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2015 N 1710 с предложением в добровольном порядке уплатить пени в размере 64 122 руб.

ОАО "РЖД" письмом от 17.08.2015 N ГТЦФТОМЮ-4/1381 отклонило претензии истца.

Считая причины отказа в оплате пени необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 64 122 руб., Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно части 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 64 122 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская