Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2016 г. N Ф01-3009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А28-11632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-11632/2015, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны

к Администрации муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Ренжина Ольга Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ренжина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация, Администрация МО "Город Киров") от 03.07.2015 N 2335-П об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5 по адресу: г. Киров, парк им. Кирова и об обязании ответчика предоставить ИП Ренжиной О.В, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 в собственность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ренжина О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельства дела, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что поскольку закон напрямую не относит земельные участки в составе рекреационных зон к участкам общего пользования, нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5 в зоне Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования" не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель отмечает, что действующее законодательство различает понятия "земельные участки общего пользования" и "территории общего пользования". При этом так как в земельном законодательстве используется первый термин, нормы ЗК РФ являются специальными и подлежат применению в данном случае.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик свого представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке кадастровым номером 43:40:000378:5, имеющем следующие характеристики: площадь: 165 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации здания тира.

28.05.2015 ИП Ренжина О.В. приобрела право собственности на здание тира площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:000396:64, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, 40 (л.д.14).

05.06.2015 в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг поступило заявление ИП Ренжиной О.В. о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 без торгов в целях размещения здания тира.

03.07.2015 по результатам рассмотрения данного обращения Администрацией МО "Город Киров" принято постановление N 2335-П (л.д.13), которым со ссылкой на пункт 8 статьи 27, пункты 6, 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5, расположенного по адресу: г. Киров, парк им. Кирова, так как упомянутый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-2 "Зона земельных насаждений общего пользования" и предоставление земельного участка не допускается на праве, указанном в заявлении.

Полагая, что вынесенное Администрацией постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Ренжина О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. Арбитражный суд указал, что требование заявителя о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Содержание понятия "территория общего пользования" закреплено в статье 1 ГрК РФ. Согласно пункту 12 указанной нормы упомянутой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Как установлено судом первой инстанции следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый в данном случае Предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 расположен на территории парка имени С.М. Кирова, включенного в перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением Администрации г. Кирова от 11.05.2011 N 1392-П.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5, находится в границах территории общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ он не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах оспариваемое ИП Ренжиной О.В. постановление Администрации об отказе в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка, соответствует положениям действующего законодательства (пунктам 6, 19 статьи 39.16, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц. При этом доказательств того, что ответчик допустил не предусмотренное действующим законодательством нарушение или ограничение прав заявителя, не имеется. Возможность использования принадлежащего заявителю здания тира может быть обеспечена путем предоставления советующего земельного участка на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А28-11632/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-11632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева