Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-3983/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-3983/16

г.Киров

10 мая 2016 г.

А82-14255/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу N А82-14255/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис"

(ОГРН 1037600201077, ИНН 7603001303)

Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: Менькова Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй",

о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу N А82-14255/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Необходимо отметить, что из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме в нерабочий день 05.03.2016 (суббота), выслано лицам, участвующим в деле, 10.03.2016. Согласно почтовому уведомлению N 15000095627719 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 16.03.2016 (т. 2 л.д.134).

Представители антимонопольного органа принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в день объявления резолютивной части решения, соответственно, были своевременно уведомлены о результатах рассмотрения дела и имели возможность ознакомиться с решением суда.

С учетом изложенных положений закона и в связи с тем, что день вынесения оспариваемого решения являлся нерабочим днем, последний день процессуального срока приходится также на нерабочий день (09.04.2016 - суббота) срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 11.04.2016.

Апелляционная жалоба подана антимонопольным органом через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 18.04.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, антимонопольный орган в качестве причин пропуска срока указывает на то, что копия решения суда была получена 17.03.2016, а 17.04.2016 являлось выходным днем.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, антимонопольный орган указал, что в связи с получением обжалуемого решения 17.03.2016 за вх. N 2421 окончательным сроком подачи апелляционной жалобы необходимо считать 17.04.2016 включительно, более того, 17.04.2016 является выходным днем, следовательно, окончательный срок подачи апелляционной жалобы может быть перенесен на 18.04.2016.

Вместе с тем указанные аргументы ответчика противоречат вышеприведенным нормативным положениям и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в нормативно установленный срок по уважительным причинам.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и которая объективно препятствовала бы антимонопольному органу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок (до 11.04.2016), даже с даты получения решения суда (16.03.2016). Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, антимонопольный орган в ходатайстве не привел. Получение копии решения суда по почте 16.03.2016 само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии достаточного временного промежутка после получения копии решения суда до истечения срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у антимонопольного органа имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, антимонопольный орган не представил.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина