Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4016/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-76666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Синицына Е.Б. представитель по доверенности N 4 от 29.01.2016,

от ответчика - Леванов С.Ю. представитель по доверенности N 2911/1-15 от 29.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпейсМетрик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу А41-76666/15 по иску Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области (ИНН 5036002427; ОГРН 1025004707947) к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсМетрик" (ИНН 7720712389; ОГРН 1117746200846) о взыскании денежных средств и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсМетрик" (далее - ООО "СпейсМетрик") о взыскании неустойки в размере 108 652,33 руб. за нарушение сроков исполнения контракта и его расторжении (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме(л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпейсМетрик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 96-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "СпейсМетрик" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.331570 от 21.11.2014 (далее - контракт, л.д. 51-66) на определение координат, выполнение топографической съемки и изготовление технических отчетов о выполнении топографо-геодезических работ на бесхозяйные сооружения (дороги).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 спорного контракта.

Исковые требований предъявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта и мотивированы тем, что ООО "СпейсМетрик" нарушило срок выполнения работ, не выполнило установленные контрактом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 450, 452, 702 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком обязательств по контракту, правомерности начисленной истцом неустойки и обоснованности требования о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по определению координат, выполнению топографической съемки и изготовлению технических отчетов о выполнении топографо-геодезических работ ответчиком исполнены, согласованы Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск, а также переданы на согласование в Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольск, в связи с чем решение об удовлетворении иска вынесено необоснованно.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 763-768), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств составляет 60 календарных дней с момента его заключения.

Таким образом, срок выполнения работ по спорному контракту установлен с 21.11.2014 по 20.01.2015.

Пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к спорному контракту) установлены основные требования к выполнению топографической съемки, в том числе то, что отчеты должны быть согласованны с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольск.

Однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении своих обязанностей по спорному контракту, ввиду чинения препятствий третьими лицами в согласовании выполненной работы, несоответствия нормативно-технической документации, что помешало исполнителю своевременно оказать предусмотренные контрактом услуги, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии писем (приложение к апелляционной жалобе: позиция 5-14) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта и в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный контракт подлежит расторжению.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.07.2015 заказчиком исполнителю направлена претензия от 07.07.2015 N 31/2356-исх. с требованием об уплате неустойки в размере 108 652, 33 руб.(л.д. 67-71).

В указанной претензии Комитет также сообщил ответчику о намерении расторгнуть муниципальный контракт, приложив соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (л.д. 70).

Вместе с тем, на данную претензию ответчик не ответил.

Таким образом, в поведении ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание условия спорного контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для его расторжения с учетом направления истцом и получения ответчиком соглашения о расторжении контракта.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о расторжении спорного контракта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет судом проверен и признан математически верным (л.д. 69).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 года по делу А41-76666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич