Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16303/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-36071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-36071/2015, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи - 169-281)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология связи"

(ОГРН 1037739922593, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, к. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К"

(ОГРН 1127747275380, 109028, город Москва, Хохловский переулок, д. 15, пом. I)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги - ЮГ"

о возмещении ущерба,

по встречному иску о взыскании задолженности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги - ЮГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова А.И. (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика: Мухамедшин Д.В. (доверенность от 30.09.2015),

от третьего лица: Мухамедшин Д.В. (доверенность от 03.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-Юг", о взыскании ущерба в размере 200.747,23 руб. (с учетом произведенной замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" также обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии связи" о взыскании задолженности о договору от 15.02.2013 г. N 74/01-03-13 в размере 44.456,79 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, -Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги - Юг", являясь ответчиком по делу до замены на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К", обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии связи" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2011 г. N 01/20-06-11 в размере 420.833,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Технология связи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" отказано;

удовлетворено встречное исковое заявление - взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технология связи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" задолженность по договору N 74/01-03-13 от 15.02.2013 г. в размере 44.456,79 руб.;

удовлетворено требование третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги - ЮГ" - взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технология связи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги - ЮГ" задолженность по договору N 01/20-06-11 от 20.06.2011 г. в размере 420.833,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и третьего лица отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К", Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги - Юг" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

15 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 74/01-03-13, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности ли отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителем, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг, порядок приема товара на хранение, порядок выдачи товара согласованы сторонами в разделе 7.1 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5 договора, в случае несохранности товара, переданного на хранение, по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного / поврежденного товара.

На складе ответчика 24.10.2014 г. произошел пожар.

На момент пожара на хранении ответчика находился следующий товар - модульные панели WOOD SADI: в количестве 1 палеты (WOOD SAD 1400x600x38) на общую стоимость 44.054,76 руб.; в количестве 5 палет (WOOD SADI600x600x38) на общую стоимость 156.692,47 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб общей стоимостью 200.747,23 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товаров на хранение ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К", как основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки товара на хранение оформлен в подтверждение сдачи товара на хранение другому хранителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-Юг" по договору складского хранения от 20.06.2011 г. N 01/20-06-11.

Отношения истца с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" урегулированы договором от 15.02.2013 г. N 74/01-03-13, в связи с чем акт приемки товара на хранение, датированный 2011 годом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и неотносимым доказательством по делу и факт принятия товара на хранение подтверждать не может.

Какие-либо иные доказательства передачи товара на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, договорные отношения с 2011 года имели место с Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-Ю", а затем по просьбе указанного лица были переоформлены на другое взаимозависимое с ним лицо путем заключения договора хранения с Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К", отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и носят голословный характер. В материалах дела имеется два договора хранения с ответчиком и третьим лицом, являющихся юридическими лицами и самостоятельно несущими ответственность перед контрагентами за принятые договорные обязательства. Порядок надлежащего оформления хозяйственно-финансовых операций, в том числе по передаче товара на хранение путем оформления складской расписки, определен действующим законодательством и его несоблюдение безусловно может повлечь для хозяйствующего субъекта негативные последствия по причине небрежного отношения к оформлению первичной документации.

Встреченные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" мотивированы следующим.

15 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 74/01-03-13, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности ли отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителем, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг, порядок приема товара на хранение, порядок выдачи товара согласованы сторонами в разделе 7.1 договора.

Согласно протоколу согласования цены от 01.04.2014 г. (Приложение N 3 к договору), а также пунктов 2.3, 5.1.2, 6.1 договора исполнитель зарезервировал заказчику 9 паллетомест для размещения товара по цене 19,00 рублей в сутки.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора заказчик обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.

Исполнитель с 01.04.2014 г. и по 15.06.2015 г. (расторжение договора в соответствии с уведомлением N 02/29.05.15 от 29.05.2015 г.) оказал заказчику услуги по резервированию на общую сумму 44.456,79 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Технология связи" в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" о взыскании задолженности в размере 44.456,79 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования третьего лица мотивированы следующим.

20 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские услуги-Юг" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 01/20-06-11, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности ли отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителем, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг, порядок приема товара на хранение, порядок выдачи товара согласованы сторонами в разделе 7.1 договора.

Согласно протоколу согласования цены от 0210.2012 г. (Приложение N 3 к договору), а также пунктов 2.3, 5.1.2, 6.1 договора исполнитель зарезервировал заказчику 9 паллетомест для размещения товара по цене 14,00 рублей в сутки.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора заказчик обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.

Исполнитель с 02.10.2012 г. по апрель 2015 года оказал заказчику услуги по резервированию на общую сумму 420.833,14 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Технология связи" в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-Юг" о взыскании задолженности в размере 420.833,14 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 01/20-06-11 от 20.06.2011 г. расторгнут путем совершения сторонами конклюдентных действий - путем окончания взаиморасчетов по договору и возврата третьим лицом переплаты по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку третье лицо расторжение договора отрицает, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора в судебном порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не резервировал площади по договорам хранения с ответчиком и третьим лицом, отклоняются апелляционным судом. Согласно пунктам 1.1 договоров, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему. В пунктах 5.1.2 договора указано, что в течение срока действия договора принимать товары от заказчика в пределах зарезервированного количества палетомест, а если Заказчик не зарезервировал палетоместа - при наличии свободных, хранить выполнять обработку, вести учет и возвратить заказчику в сохранности или отгружать по указанию заказчика товары, оказывать услуги, виды и объем которых определенны сторонами в Приложении N 3. Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать зарезервированные паллетоместа авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц, за исключением тарифных планов, не содержащих зарезервированные паллетоместа. По итогам текущего месяца (недели), в случае превышения Максимального единовременного объема зарезервированных паллетомест, либо оказания дополнительных услуг Исполнитель выставляет дополнительные счета. При расчете стоимости услуг каждое неполное паллетоместо (квадратный метр при напольном хранении) считаются как полные. В пунктах 9.1 договоров установлено, что общая стоимость услуг исполнителя, определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3). Согласно Приложения N3 к договорам исполнителем зарезервировано заказчику 9 и 13 паллетомест для размещения товара заказчика по цене 14,00/19,00 руб. в сутки. Исходя из буквального толкования положений указанных договоров хранения с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость согласованного объема работ и размер вознаграждения исполнителю заказчиком складывается из отношений не только по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемого этим количеством товара площади, но и по аренде площади на складе, на которой при необходимости заказчика может быть размещено то или иное количество товара. Услуги по резвированию согласованного количества паллетомест заказчик обязан оплачивать вне зависимости от наличия или отсутствия своего товара на хранении у исполнителя. Несмотря на произошедший пожар, ответчик продолжал оказывать услуги по резервированию и хранению имущества своих поклажедателей в складских помещениях, не пострадавших от пожара, а именно, по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 7, что соответствует пункту 6.5 договора, согласно которому исполнитель при необходимости вправе менять адрес и место хранения товара (с обязательным уведомлением заказчика), а также физическое месторасположение зарезервированных паллетомест на складе, при условии сохранения температурного режима хранения и сохранении неизменного количества паллетомест, согласованного сторонами. При этом в договоре складского хранения не указывается конкретное строение, в котором заказчику резервируются складские площади. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на акт об оказанных услугах N 1761 от 30.11.2014 г., в котором указано, что у Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" на хранении находился товар истца в количестве 9 паллет, необоснованны, поскольку данный акт является ежемесячным бухгалтерским актом оказанных услуг и в нем отражено, что ответчик оказал истцу ежемесячную услугу по резервированию заказанных истцом 9 паллетомест.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-36071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко