Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1048/16 (ключевые темы: движимое имущество - конкурсная масса - последствия недействительности сделки - купля продажа имущества - имущественные права)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1048/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-21708/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Курочкиной И.А. (до перерыва), судьей Федулкиной А.А. (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В. (до перерыва), секретарем Веселковой А.П. (после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Федосеенко Александра Александровича - Дроздовой Е.М. - представителя по доверенности от 04.09.2015 (до и после перерыва);

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от должника - Яковлева В.С. - представителя по доверенности от 09.02.2016 N 3 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" Рота Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-21708/2014к5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" (ОГРН 1032400842495, ИНН 2423009921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" (ОГРН 1132455001084, ИНН 2423014216) банкротом.

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.03.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 27.07.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

18.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрастСервис" Рота Дмитрия Альбертовича, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи имущества N 0038 от 15.04.2014, заключенный между ООО "ТрастСервис" и Федосеенко Александром Александровичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Траст-Сервис" права собственности на недвижимое имущество:

- здание гаража, площадью 5755,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/59, корпус 1;

- здание очистных с отстойником, общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/59, корпус 2;

- здание склад ГСМ, общей площадью 463 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53;

- тупик к складу горюче-смазочных материалов N 14 от стрелки М-14 до упора, протяженностью 162 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53а.

В судебном заседании 25.09.2015 конкурсным управляющим должника заявлено уточнение заявленного требования в части движимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 27.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2015.

Определением суда от 02.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" Рот Д.А. о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Костюк Тамаре Николаевне, являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (номер в реестре - 0072). Судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2015 года.

Определением суда от 17.11.2015 срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2015 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу назначено на 17.12.2015.

11.12.2015 в материалы дела от Кузбасской торгово-промышленной палаты поступили отчеты 51/15 от 17.12.2013 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинсий район, р.п. Большая Ирба и принадлежащих ОАО "Евразруда" по состоянию на 17.06.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, представила в материалы дела заявление от уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки договора N 0038 от 15.04.2014 в отношении движимого имущества, согласно которому просила суд применить последствия в виде возврата его в конкурсную массу должника. Кроме того, представитель конкурсного управляющего просила в качестве последствия недействительности сделки признать незаключенным акт взаимозачета N 9 от 15.04.2014 между ООО "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем, восстановить право требования Федосеенко Александра Александровича к ООО "Траст Сервис" по договору займа N 1 от 16.09.2013 в размере обязательств, существовавших до зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 9 от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Траст Сервис" удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014, заключенный между ООО "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" недвижимое имущество:

- здание склад ГСМ, общей площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53;

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества, поименованного в Приложении N 2 к договору N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" отказано. Признан незаключенным акт взаимозачета N 9 от 15.04.2014 между ООО "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем. Восстановлено право требования Федосеенко Александра Александровича к ООО "Траст Сервис" по договору займа N 1 от 16.09.2013 в размере обязательств, существовавших до зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 9 от 15.04.2014. После вступления настоящего определения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Федосеенко Александру Александровичу:

- здание гаража, площадью 5755,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/59, корпус 1;

- здание очистных с отстойником, общей площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/59, корпус 2;

- здание склад ГСМ, общей площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53;

- тупик к складу горюче-смазочных материалов N 14 от стрелки М-14 до упора, протяженностью 162 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53а.

С Федосеенко Александра Александровича в пользу ООО "Ирбинские энергосети" взыскано 70000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. С Федосеенко Александра Александровича в доходы федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края Костюк Тамаре Николаевне денежные средства в размере 70000 рублей в оплату счета N 2 от 30.11.2015 за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств, перечисленных ООО "Ирбинские энергосети" по платежному поручению N 170 от 10.03.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТрастСервис" Рот Дмитрий Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества, поименованного в приложении N 2 к договору N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014 в конкурсную массу ООО "Траст Сервис" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федосеенко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Траст Сервис" все имущество как недвижимое, так и движимое, на основании статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Предмет спорного договора является согласованным, поскольку договор фактически исполнен. При исполнении договора разногласий по поводу идентификации движимого имущества у сторон не возникало. Ответчик идентифицировал вещи, поступившие в его владение, в соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи. Как указано выше, приложение N 2 содержит инвентарный номер, наименование и стоимость движимого имущества. Факт исполнения Федосеенко А.А. сделки в части принятия отчужденного свидетельствует о том, что данных, указанных в ней, достаточно ответчику для идентификации спорного имущества в целях его возврата истцу. Акт наличия имущества от 11.12.2015 г. доказывает фактическое наличие спорного имущества, поскольку содержит сведения, позволяющие идентифицировать имущество, а также составлен при участии трех человек, один из которых является представителем органа муниципальной власти - Администрации поселка Большая Ирба.

Федосеенко Александр Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федосеенко Александра Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: акта осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 22.04.23016; телеграммы подтверждающие приглашение Федосеенко А.А. и его представителя Дроздовой Е.М. для составления совместного акта, а также телеграммы, подтверждающую вручение телеграммы Федосеенко А.А.

Представитель Федосеенко А.А. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полностью на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 22.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования обстоятельств о наличии движимого имущества, определил приобщить копии вышеуказанных документов, а именно: акта осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 22.04.2016; телеграммы подтверждающие приглашение Федосеенко А.А. и его представителя Дроздовой Е.М. для составления совместного акта, телеграмму, подтверждающую вручение телеграммы Федосеенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества, поименованного в приложении N 2 к договору N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014 в конкурсную массу ООО "Траст Сервис").

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО "ТрастСервис" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи имущества N 0038 от 15.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" и Федосеенко Александром Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, перечисленного в приложениях к договору.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, а именно определил признать недействительной сделкой договор N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем. Определил применить последствия недействительности сделки. Обязать Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" недвижимое имущество:

- здание склад ГСМ, общей площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53; 18 A33-21708/2014

Отказывая в части удовлетворения требований в отношении движимого имущества суд исходил из того, доказательств фактического наличия движимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в материалы дела не представлено. Представленный акт осмотра здания на предмет наличия движимого имущества от 11.12.2015, составленный с участием представителей конкурсного управляющего ООО "Траст Сервис" и администрации поселка Б.Ирба, доказательством фактического наличия имущества не является, поскольку как в договоре купли-продажи от 15.04.2014, так и в представленном акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать движимое имущество (инвентаризационные номера, заводские номера и т.д.) и соотнести движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 15.04.2015 и акте осмотра от 11.12.2015; кроме того, представитель ответчика Федосеенко А.А. при составлении акта не участвовал, в судебном заседании пояснял о частичном отсутствии движимого имущества, а также о невозможности идентифицировать оставшееся имущество.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого и движимого имущества, переданного по договору купли-продажи N 0038 от 15.04.2014; признания незаключенным акт взаимозачета N 9 от 15.04.2014 между ООО "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем; восстановления права требования Федосеенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" по договору займа N 1 от 16.09.2013 в размере обязательств, существовавших до зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 9 от 15.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовавшийся абзацем 32 статьи 2, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что в результате оспариваемой сделки Федосеенко А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника; из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем Федосеенко А.А. было известно; из того, что сделки повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В соответствии статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о реституции движимого имущества ввиду отсутствия доказательств наличия имущества, отчужденного по недействительной сделке, является неверным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в реституции должен быть доказан факт невозможности возвратить, а не факт невозможности истребовать, полученное в натуре.

Для отказа в реституции нужно чтобы не отсутствовали доказательства наличия, а должны быть в наличии доказательства отсутствия спорного имущества.

После совершения недействительной сделки спорное имущество поступило в собственность ответчика.

Если невозможность возврата имущества, полученного по недействительной сделке не доказана, требование о реституции в натуре подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности идентификации и соотнесения спорного имущества является необоснованным.

В тексте приложения N 2 к договору купли-продажи имущества N 0038 от 15.04.2014 г. указаны: инвентарный номер, наименование и цена продажи спорного движимого имущества.

В тексте акта осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 11.12.2015 г. указаны: инвентарный номер и наименование спорного движимого имущества.

Договор купли-продажи и акт содержат наименования и инвентарные номера движимых вещей.

В соответствии с п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Спорным движимым вещам присвоены индивидуальные инвентарные номера, что влечет нанесение данных номеров непосредственно на объект путем прикрепления металлического жетона, нанесения краской или иным способом. Обозрение движимого имущества с нанесенными инвентарными номерами позволит однозначно идентифицировать каждую спорную вещь.

Предмет спорного договора является согласованным, поскольку договор фактически исполнен. При исполнении договора разногласий по поводу идентификации движимого имущества у сторон не возникло. Ответчик идентифицировал движимые вещи, поступившие в его владение, в соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи.

Как указано выше, приложение N 2 содержит инвентарный номер, наименование и стоимость движимого имущества. Факт исполнения Федосеенко А.А. сделки в части принятия отчужденного свидетельствует о том, что данных, указанных в ней, достаточно ответчику для идентификации спорного имущества в целях его возврата истцу.

Кроме того, акт осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 22.04.2016, составленный сторонами договора, доказывает фактическое наличие спорного имущества на сумму 71628 рублей, поскольку содержит сведения, позволяющие идентифицировать имущество. При этом, действительная стоимость утраченного движимого имущества в размере 133495 рублей согласована сторонами договора (должником и Федосеенко А.А.).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии акта осмотра зданий на предмет наличия движимого имущества от 22.04.2016 на сумму 71628 рублей, согласованной стоимости утраченного движимого имущества в размере 133495 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки и в отношении движимого имущества и действительной стоимости утраченного движимого имущества.

Ссылка ответчика о том, что должник не заявлял о возврате в конкурсную массу движимого имущества и действительной стоимости утраченного движимого имущества, не опровергает возможность применения судом последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда по делу N А33-21708/2014к5 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение заявления, заявления по обеспечению заявления и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-21708/2014к5 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Траст Сервис" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

1)обязать Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" недвижимое имущество:

- здание гаража, площадью 5755,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,

Курагинский район, п. Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/59, корпус 1;

2) обязать Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" движимое имущество поименованного в Приложении N 2 к договору N 0038 купли-продажи имущества от 15.04.2014, на сумму 71628 рублей, в том числе:

Nп/п	N инв	Наименование	цена продажи по договору, руб.
1	TC000170	Система пожарной сигнализации оповещения	16.00
2	TC000171	Тележка для снятия и установки редуктора заднего	16,00
3	TC000172	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
4	TC000173	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
5	TC000174	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
6	TC000175	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
7	TC000176	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
8	TC000177	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
9	TC000178	Бак емкостью до 8мЗ	280,00
10	TC000181	Вентилятор ВМ-5	60,00
11	TC000194	калорифер	12.00
12	TC000195	Калорифер КСК 3-12	60,00
13	TC000197	Калорифер КСК 3-12	60,00
14	TC000200	Калорифер КСК 3-12	60,00
15	TC000211	Компрессор ПОТ передвиж	70,00
16	TC000212	Кран мостовой 30/5	14000,00
17	TC000216	Молот МА 4129 кузница	8000,00
18	TC000218	Отделочно-расточн станок 2А78	25000,00
19	TC000221	Пресс Р-337 50т	100,00
20	TC000222	Пресс-ножницы	15000.00
21	TC000224	Пульт автоматический 1000800500	10,00
22	TC000225	Пульт автоматический 1000800500	10,00
23	TC000226	Пульт автоматический 1000800500	10,00
24	TC000227	Пульт автоматический 1000800500	10,00
25	TC000229	Пульт автоматический 1000800500	10.00
26	TC000230	Пульт автоматический 1000800500	10,00
27	TC000231	Сварочный трансформатор ТМД 317с УСНТ	28.00
28	TC000234	Станок заточный 35632 В	32,00
29	TC000235	Станок сверлильный 2H-135	4000,00
30	TC000237	Стенд д/разб и сбор колес 2400*35	300,00
31	TC000239	Стенд для обкатки ГМП с шу	70,00
32	TC000245	Таль электрическая г/п 0,5т Н-18м	60,00
33	TC000246	Таль электрическая г/п 0,5т Н-6м	60.00
34	TC000256	Шкаф управления 007 26041-41	8,00
35	TC000257	Шкаф управления 007 26041-41	8,00
36	TC000258	Шкаф управления 007 25041-41	8,00
37	TC000259	Шкаф управления 007 26041-41	8,00
38	TC000260	Шкаф управления 007 26041-41	8,00
39	TC000261	Шкаф управления 007 26041-41	8,00
40	TC000263	Шкаф управления 41-21 и 27 ЭМ2	8,00
41	TC000266	Шкаф управления 41-21 и 27 ЭМ2	8.00
42	TC000268	Шкаф управления 41-21 и 27 ЭМ2	8,00
43	TC000269	Шкаф управления 41-21 и 27 ЭМ2	8,00
44	TC000272	Шкаф управления 5101*23В2В	8,00
45	TC000274	Шкаф управления ШУ-5101	8,00
46	TC000276	Шкаф управления ШУ-5101-13В21	8,00
47	TC000277	Шкаф управления ШУ-5101 -1ЗВ21	8,00
48	TC000278	Шкаф управления ШУ-5102-03В2Л	8,00
49	TC000279	Шкаф управления ШУ-5102-03В2А	8.00
50	TC000281	Шкаф управления ШУ-5Ю2-03В2В	8,00
51	TC000284	Шкаф управления ШУ-5102-2Б	8,00
52	TC000286	Шкаф управления ШУ-5103-03В2Р	8,00
53	TC000289	Шкаф управления ШУ-5104-0ЗВ2Л	8.00
54	TC000290	Шкаф управления ШУ-5104-03В2Б	8,00
55	TC000291	Шкаф управления ШУ-5104-03В2Б	8,00
56	TC000292	Шкаф управления ШУ-5104-03В2Б	8,00
57	TC000293	Шкаф управления ШУ-5104-03В2Б	8,00
58	TC000294	Шкаф управления ШУ-5104-03В2В	8,00
59	TC000296	Шкаф управления ШУ-5104-03В2В	8,00
60	TC000297	Шкаф управления ШУ-5104-03В2В	8,00
61	TC000299	Шкаф управления ШУ-5104-03В2В	8,00
62	TC000304	Шкаф управления ШУ-5104-03В211	8,00
63	TC000309	Шкаф управления ШУ-5106-03В2А	8,00
64	TC000310	Шкаф управления ШУ-5106-03В2А	8,00
65	TC000311	Шкаф управления ШУ-5106-03В2А	8,00
66	TC000312	Шкаф управления ШУ-5106-03В2А	8,00
67	TC000314	Шкаф управления ШУ-5106-03В2Ж	8,00
68	TC000317	Щит автоматический 1000400350	5,00
69	TC000318	Щит автоматический 1000400350	5,00
70	TC000319	Щит автоматический 1000400350	5,00
71	TC000320	Щит автоматический 1000400350	5.00
72	TC000321	Шит автоматический 1000400350	5,00
73	TC000322	Щит автоматический 1000400350	5,00
74	TC000323	Щит автоматический 1000400350	5,00
75	ТС000325	Щит автоматический 1000400350	5,00
76	ТС000326	Щит автоматический 1000400350	5,00
77	ТС000328	Щит управления ЩШМ-П-1000*600 КА-З.КА-6	5,00
78	ТС000329	Щит управления ЩШМ-П-1000*600 КА-З.КА-6	5,00
79	ТС000332	Электрокран-балка г/п Зт	300,00
80	ТС000333	Электрокран-балка г/п Зт	300,00
81	ТС000334	Электрокран-балка г/п Зт	300,00
82	ТС000335	Эл.тальТ-320-52132	130,00
83	ТС000337	Выпрямитель сварочный ВД-306 220В	32,00
84	ТС000339	Компрессор стационарный 14ВКО	34,00
85	ТС000342	Приспособление для проверки насосов НШ	4,00
86	ТС000343	Приспособление для ремонта двигателей а/м ГАЗ	4,00
87	ТС000345	Стенд для проверки компрессоров	20,00
88	ТС000347	Стенд для проверки цилиндров поворота а/м Белаз	20,00
89	ТС000348	Вытяжное устройство	50,00
90	ТС000349	Моечная установка	50,00
91	ТС000641	Насос НШМ 8/25 с эл двигателем	56,00
92	ТС000643	Насос НМШ-5-25	24,00
93	ТС000644	Насос НМШ-5-25	24,00
94	ТС000651	Бензоколонка МКР 367 М5	54,00
95	ТС000652	Бензоколонка МКР 367 М5	34,00
96	ТС000653	Бензоколонка МКР 367 М5	34,00
97	ТС000654	Колонка топливораздаточная НАРА-27М1С	138,00
98	ТС000655	Колонка топливораздаточная НАРА-27М1С	138.00
99	ТС000659	Шкаф управления ШУ-5103	8,00
100	ТС000660	Шкаф управления ШУ-5103	8,00
101	ТС000661	Шкаф управления ШУ-5103	8,00
102	ТС000664	Шкаф управления ШУ-5104 03В 2Б	8,00
103	ТС000665	Шкаф управления ШУ-5104 03В 2г	8,00
104	ТС000667	Насос АСВ-80А 30 24 с дв. АИММ132М11,0/1443	120,00
105	ТС000668	Автоматиз. система учета и контроля АЗС	110,00
106	ТС000670	Топливно-раздаточная колонка Нара 27М1	138,00
107	ТС000671	Топливно-раздаточная колонка Нара 27М1	138,00
108	ТС000704	Печь ЭВП 1,0 кВт	5,00

3) взыскать с Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТрасСервис" 133495 рублей.

Признать незаключенным акт взаимозачета N 9 от 15.04.2014 между ООО "Траст Сервис" и Федосеенко Александром Александровичем.

Восстановить право требования Федосеенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" по договору займа N 1 от 16.09.2013 в размере обязательств, существовавших до зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 9 от 15.04.2014.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Федосеенко Александру Александровичу:

- тупик к складу горюче-смазочных материалов N 14 от стрелки М-14 до упора, протяженностью 162 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Большая Ирба, ул. Энергетиков, 4/53а.

Взыскать с Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" (ИНН 2423009921, ОГРН 1032400842495) 70000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Федосеенко Александра Александровича (17.05.1995 года рождения, уроженца г. Абакана Республики Хакасия) в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей за рассмотрение заявления и заявления по обеспечению заявления и 3000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края Костюк Тамаре Николаевне (ИНН 190100167187, счет N 40817810871007790099 в отделении N 8602 Сбербанка России г. Абакан, БИК 049514608, кор.счет 30101810500000000608) денежные средства в размере 70000 руб. в оплату счета N 2 от 30.11.2015 за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" (ИНН 2423009921, ОГРН 1032400842495) по платежному поручению N 170 от 10.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.