Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26825/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А21-10280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не вился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не вился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2016) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-10280/2015(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтЕвроИмпорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроИмпорт" (ИНН 3906206990, ОГРН 1093925010497, адрес: 236035, г. Калининград, ул. К. Заслонова, 18, 3; далее - общество, ООО "БалтЕвроИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2015 года о назначении административного наказания N 27-15/805П.

Решением от 04.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление от 10 декабря 2015 года о назначении административного наказания N 27-15/805П, освободил ООО "БалтЕвроИмпорт" от административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - МИФНМ, Инспекция), заявив ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (Управление на МИФНС в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а функции органа валютного контроля на основании пунктов 2 и 3 Указа переданы Федеральной налоговой службе, что подтверждается Указом N 41, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена Управления на МИФНС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество (покупатель) 05 ноября 2012 года заключило с компанией "SEVEN Diesel S.p.A." (Италия) (нерезидентом) контракт N 051112, согласно которому нерезидент продает, а общество покупает запасные части, двигатели, коробки передач, мосты, кабины и другие агрегаты для автобусов, грузовых и легковых автомобилей (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его общая сумма на момент подписания составляет 2 000 000 евро.

Согласно пункту 2.3.3 контракта срок его действия установлен до 01 января 2016 года.

Общество на основании контракта 21 декабря 2012 года оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 паспорт сделки (ПС) N 12110030/1481/0463/2/1.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12110030/1481/0463/2/1 (по состоянию на 25 сентября 2015 года) общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 34 179,15 евро и перевело нерезиденту денежные средства в сумме 34 179,15 евро.

В рамках контракта согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12110030/1481/0463/2/1 общество ввезло в Российскую Федерацию товар по декларации на товары (ДТ) N 10012040/221214/0013608 на сумму 13 672 евро на условиях предоплаты, произведенной 09 декабря 2014 года. Указанная декларация зарегистрирована 22 декабря 2014 года.

С учетом положений пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) административный орган пришел к выводу, что общество обязано было в срок не позднее 30 января 2015 года представить в филиал ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 справку о подтверждающих документах по ПС N 12110030/1481/0463/2/1 по ввозу товара на территорию Российской Федерации по ДТ N 10012040/221214/0013608.

Вместе с тем, общество указанную обязанность выполнило только 06 июля 2015 года, представило в филиал банка ПС справку о подтверждающих документах по ПС N 12110030/1481/0463/2/1, то есть с нарушением на 156 дней срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции.

На основании выявленного нарушений административным органом в отношении ООО "БалтЕвроИмпорт" составлен протокол от 26 ноября 2015 года N 27-15/805 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10 декабря 2015 года N 27-15/805П ООО "БалтЕвроИмпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановление от 10 декабря 2015 года N 27-15/805П обжаловано ООО "БалтЕвроИмпорт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Требованиями пункта 9.8 Инструкции N 138-И установлено, что в случае ввоза товара на территорию РФ при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, при условии, что ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом на 156 дней срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции, для представления справки о подтверждающих документах по ПС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах несоблюдение обществом сроков представления в банк ПС справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней (156 дней) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимаются во внимание ссылки общества на технические сбои в работе электронной системы СББОЛ, то есть нарушение не носило умышленного характера. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий, вызванных совершенным правонарушением, а также отсутствие сведений о том, что общество привлекалось за аналогичное правонарушение ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеются основания квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 10 декабря 2015 года о назначении административного наказания N 27-15/805П, ограничившись устным замечанием обществу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2016 года по делу N А21-10280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова