Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1359/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-14604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Туренко Алексея Юрьевича - Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туренко Алексея Юрьевича

на решение от 05.02.2016

по делу N А73-14604/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Туренко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307272307100051, ИНН 272337876430)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Туренко Алексею Юрьевичу (далее - ИП Туренко А.Ю., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в соответствии со свидетельствами N 505856 на товарный знак "Маша", N 505857 на товарный знак "Медведь", N 388156 на товарный знак "Маша и Медведь" по 10 000 руб. за каждый товарный знак, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" по 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 130 руб.

Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Туренко А.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации (товарные знаки N N 505856, 505857, 388156) до 10 000 руб.; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", а в случае не принятия судом доводов ответчика об отсутствии нарушения исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства снизить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" до 10 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), поскольку было допущено лишь одно нарушение (разовая единовременная продажа настольной игры), полагает размер такой компенсации подлежащим снижению до 10 000 руб. Оспаривая правомерность решения в части требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 20 000 руб., ссылается на условия лицензионного договора от 08.06.2010 N 1/2010, по которому истец обладает исключительным правом использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения. В этой связи считает, что законом не предусмотрено возникновение и, следовательно, охрана исключительных авторских прав на технологические изображения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

ООО "Маша и Медведь", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на:

- товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ (свидетельство от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета товарного знака 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019);

- товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (свидетельство N 505856 с датой приоритета товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права 14.09.2022);

- товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (свидетельство N 505857 с датой приоритета 14.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права 14.09.2022).

Кроме того, на основании лицензионного договора (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (автором) и истцом, последнему также принадлежат права на произведения изобразительного искусства.

03.05.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. ДОС, 51 (супермаркет "ЁЁ"), предпринимателем осуществлена реализация товара - настольной игры "Маша и Медведь", на которой (на упаковке и непосредственно на самом товаре) имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857, N 388156. В подтверждение факта реализации товара представлен товарный чек от 03.05.2014 на сумму 130 руб., содержащий сведения о дате покупки, о наименовании товара - "настольная игра", количестве товара - 1, о цене - 130 руб., о наименовании продавца - ИП Туренко А.Ю., ИНН продавца - 272337876430, а также видеозапись и настольная игра в качестве вещественного доказательства.

Согласно доводам истца, на упаковке товара имеется: - изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; - изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; - изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156, а также права на использование произведений изобразительного искусства, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что права на использование товарных знаков ответчику не предоставлялись, лицензионный договор не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара - настольной игры с персонажами "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, суд пришел к выводу о том, что указанные персонажи имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" принадлежащими истцу по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на три товарных знака, принадлежащих обществу.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания с него компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

По правилам, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), также в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, подтвержденного материалами дела, в том числе товарным чеком от 03.05.2014, требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения, всего в сумме 30 000 руб., удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43,3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации заявлен истцом исходя из минимального предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, за каждый факт нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ) и взыскание компенсации ниже указанного предела недопустимо, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им было допущено лишь одно нарушение (разовая единовременная продажа настольной игры), следовательно, размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации (товарные знаки N N 505856, 505857, 388156), с учетом степени вины ответчика, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права истца (правообладателя), отсутствия убытков у правообладателя, стоимость товара 130 руб., должен составить 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Данные права были переданы ООО "Маша и Медведь" от автора рисунков Кузовкова Олега Геннадьевича на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, согласно которому истцу предоставлены исключительные права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе воспроизводить произведения на любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п. - пункт 2.2.1 договора).

Срок исключительной лицензии - до 30.06.2025 (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору являются рисованные изображения "Маши" и "Медведя".

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь", созданные Кузовковым О.Г.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Материалами дела установлено, что истец не передавал ответчику право на использование персонажей "Маша" и "Медведь". Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая характер нарушения исключительных прав истца, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб., заявленная по иску с учетом установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения со стороны ответчика исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ИП Туренко А.Ю. нарушил исключительные права истца, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не имеется.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда. Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-14604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова