Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2946/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21794/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность N 68ЧЭЗ-12/2015 от 30.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 5 от 11.01.2016).

Открытое акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительными решений от 17.04.2015 N 54 частично, от 17.04.2015 N 12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" не согласно с выводами суда, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Должная степень осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок, отсутствие которой вменено налоговым органом ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", является оценочной категорией и не имеет однозначного толкования и признаков ее проявления.

Заявитель указывает, что налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель главный бухгалтер контрагента таковым, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Арбитражный суд, делая вывод о недостаточной степени осмотрительности и осторожности, не учел, что общество использовало все допустимые для налогоплательщика способы проверки, поэтому границы проявления должной осмотрительности должны определяться на основании критериев возможностей налогоплательщика и допустимостью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", контрагент) были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения об избрании исполнительного органа, копию доверенности на представителя.

Податель жалобы считает, что свидетельские показания руководителей ООО "Промтехнология" Фарукшина И.У. и Демьяненко Д.М., являются ограниченными в доказательственной силе, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет. При этом свидетели Фарукшин И.У. и Демьяненко Д.М. показали, что за денежное вознаграждение являлись руководителями ООО "Промтехнология". Проверка правоспособности ООО "Промтехнология" были проверены, в том числе СРО, выдавшей лицензию и банками, открывшим организации расчетные счета.

Налогоплательщик обращает внимание, что налоговым органом в ходе проведения налоговых проверок было допрошено в качестве свидетелей большое количество лиц (как работников ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", так и ООО "Промтехнология"), которые однозначно подтвердили факт выполнения работ силами ООО "Промтехнология".

По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало ООО "Промтехнология" осуществлять, выполнять работы на территории ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", налоговым органом в ходе проверки не добыто.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" указывает, что факта возврата денежных средств от ООО "Промтехнология" к ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", либо альтернативный подрядчик работ по строительству склада готовой продукции Блока N 5 в ходе проверки не установлено.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган, говоря о полном отсутствии реальности выполнения работ по договорам подряда от 26.05.2011 N 245-15-ЮР и N 237-15-ЮР, и как следствие незаконности возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), признал правомерность возмещения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" НДС в размере 732 725,52 руб., исчисленного со стоимости работ, выполненных ООО "Промтехнология" в рамках договоров подряда от 26.05.2011 N 245-15-ЮР и N 237-15-ЮР.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной 13.10.2014, по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В данной налоговой декларации обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 39 555 787 руб., сумма начисленного НДС в размере 35 312 553 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 16 210 858 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 312 238 руб.

По итогам проверки составлен акт от 27.01.2015 N 3 и вынесены решения:

- от 17.04.2015 N 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности;

- от 17.04.2015 N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 312 238 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/002801 от 25.06.2015 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагента объективной возможности выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ"" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Промтехнология" послужил вывод инспекции о невозможности выполнения подрядных работ ООО "Промтехнология" и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Промтехнология" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Промтехнология" с 22.12.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 01.08.2012 реорганизовано путем слияния в форме присоединения к ООО "Мегапромпродукт" (состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г.Тюмени);

- рууководителем ООО "Промтехнология" с 08.02.2010 по 28.02.2011 являлся Фарукшин И.У., с 01.03.2011 по 29.02.2012 Демьяненко Д.М.;

- из протокола осмотра следует, что ООО "Мегапромпродукт" по юридическому адресу не находится;

- налоговая отчетность, представленная ООО "Промтехнология" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- среднесписочная численность ООО "Промтехнология" по состоянию на

01.01.2012 составляет 1 человек, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО "Промтехнология" (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3)), выставленные в адрес общества, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промтехнология" Фарукшина И.У.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Промтехнология" в период с 08.02.2010 по 28.02.2011 - Фарукшина И.У. (протокол допроса от 11.10.2013 N 528) следует, что Фарукшин И.У. с 2008 г. находится на пенсии по инвалидности, со Светланой ездил к нотариусу Баландину (ул.Карла Маркса,72б) для подписания доверенности на право подписи от его имени. Фактически Фарукшин И.У. руководителем ООО "Промтехнология" никогда не являлся, он не подписывал договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также другие документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Промтехнология". Контрагенты данной организации, в том числе ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", Фарукшину И.У. не известны. Представленные на обозрение документы он не подписывал.

Руководитель ООО "Промтехнология" в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 Демьяненко Д.М. в ходе допроса пояснил, что стал руководителем ООО "Промтехнология" за денежное вознаграждение, являлся "номинальным" директором, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Промтехнология" не подписывал, доверенности не выдавал.

Представленную Демьяненко Д.М. на обозрение доверенность от 01.03.2011, он не подписывал (протокол допроса от 09.01.2014 N 3).

Согласно заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.04.2015 N 15/79: подписи от имени Фарукшина И.У., которые

расположены в копии счетов-фактур от 21.09.2011 N 32, от 10.10.2011 N 35, выполнены не Фарукшиным И.У., а другим лицом.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что контрагент не имел возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагента заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, то есть движение средств носило транзитный характер и направлено было лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Промтехнология" инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагента присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагенту само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекцией проведены допросы лиц, осуществляющих работы (услуги) от имени ООО "Промтехнология" на территории ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (Ушакова А.Г., Сметанина К.С., Бовина А.В., Киреева И.А.), которые сообщили, что с руководителями ООО "Промтехнология": Фарукшиным И.У., Демьяненко Д.М. они не знакомы.

При проведении в порядке статьи 90 НК РФ допросов должностных лиц ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ": инженера-конструктора в период с декабря 2010 г. по май 2013 г. Гатауллина М.Е., управляющего директора Гумметова З.Г., главного технолога Железняка А.Ю., инженера-технолога Пыжьяновой Т.В., пекоплавщика на складе пекоподготовки Меньшикова В.В., главного энергетика Чувашева В.В., заместителя управляющего директора по строительству анодной фабрики Лепендина Н.А., установлено, что данные лица

не знакомы с директорами ООО "Промтехнология": Фарукшиным И.У., Демьяненко Д.М.

При этом, получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что подрядные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом.

Довод заявителя о том, что нахождение работников ООО "Промтехнология" на территории общества подтверждается журналами учета выдачи личных и транспортных пропусков, разовыми пропусками за 4 квартал 2011 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку среднесписочная численность ООО "Промтехнология" по состоянию на 01.01.2012 составляла 1 человек.

Кроме того, Ушаков А.Г., Сметанин К.С., Бовин А.В., Киреев И.А. в ходе допросов сообщили, что они не являлись сотрудниками ООО "Промтехнология", что также подтверждается отсутствием справок о доходах данных физических лиц (форма N 2-НДФЛ), представленных контрагентом в налоговый орган.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-10467/2013, N А76-12628/2014, которыми установлен факт использования реквизитов ООО "Промтехнология" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. подтверждено право ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на применение налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие каких-либо замечаний, а также не выявление рассматриваемого нарушения налогового законодательства в ходе ранее проведенных камеральной и выездной налоговых проверок общества не свидетельствуют о недействительности решения инспекции по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Промтехнология" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Промтехнология" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорного контрагента выполняли работы, каким образом они

получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, подписание первичных учётных документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами (содержащие недостоверные сведения), о непроявлении заявителем должной осмотрительности, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 N 737, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 N 737.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин