Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3311/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А67-7306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сысолятиной М. В. по дов. от 17.02.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 по делу N А67-7306/2015 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН 7022013599 ОГРН 1057000341540), Томская область, г. Стрежевой, к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (ИНН 4501006138 ОГРН 1024500509714), г. Курган, о взыскании 1 545 722,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - истец, ООО "Томскнефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО "АК "Корвет") о взыскании 1 545 722,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "АК "Корвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки по спецификации N 6164(12)П-16085 от 23.12.2014 и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки по товарным накладным: N 15/0699 от 24.03.2015, N 15/0795 от 25.03.2015, N 15/0824 от 27.03.2015, N 15/0856 от 31.03.2015, N 15/0906 ОТ 03.04.2015, N 15/0905 ОТ 03.04.2015, N 15/0904 ОТ 03.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО "Томскнефть-Сервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "АК "Корвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Томскнефть-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6164(12)П, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 (А или Б) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата поставленного товара производится покупателем после поступления товара грузополучателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного в спецификации срока, либо иным способом, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в разделе 11 договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора между сторонами заключены спецификации N 6164(12)П-16085 от 23.12.2014, N 6164(12)П-14417 от 12.09.2013, N 6164(12)П-14997 от 22.01.2014, N 6164(12)П-14382 от 09.09.2013, N 6164(12)П-13576 от 21.01.2013 в редакции соответствующих дополнительных соглашений.

Как следует из указанных спецификаций, ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре в количестве и в сроки, предусмотренные вышеназванными спецификациями.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по поставке в установленные спецификациями сроки продукция поступила в адрес покупателя с нарушением сроков.

По расчету истца размер начисленной неустойки по указанным спецификациям составляет 1 545 722,22 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес поставщика направлено претензионное письмо (исх. N 04-00261 от 05.06.2015) с предложением оплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

06.07.2015 получен ответ (исх. N 2269 от 06.07.2015) на указанную претензию, согласно которому ответчик готов оплатить сумму пени частично в размере 350 000,00 руб.

17.08.2015 истцом в адрес АО "АК "Корвет" направлено доарбитражное уведомление исх. N 04/00385, однако ответ в адрес ООО "Томскнефть-Сервис" не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

За допущенную просрочку оплаты полученного товара, истец на основании пункта 7.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 545 722,22 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес поставщика направлено претензионное письмо (исх. N 04-00261 от 05.06.2015) со ссылкой на спецификации N 6164(14)П-16085 от 23.12.2014, N 6164(12)П-14417 от 12.09.2013, N 6164(12)П-14997 от 22.01.2014, N 6164(12)П-14382 от 09.09.2013, N 6164(12)П-13576 от 21.01.2013, которым ООО "Томскнефть-Сервис" предлагало ответчику оплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Истцом в возражениях на ходатайство (исх.N 04-00044 от 26.02.2016) сообщалось, что в претензионном письме исх. N 04-00261 от 05.06.2015 допущена опечатка в части номера спецификации, вместо N 6164(12)П-16085 ошибочно указан N 6164(14)П-16085. Однако перечень позиций, перечисленных в расчете размера неустойки, являющемся приложением к указанной претензии, позволяет идентифицировать наименование товара, подлежащего поставке по заключенной между сторонами спецификации N 6164(12)П-16085. Расчет неустойки по спецификации N 6164(12)П-16085 произведен на дату направления претензионного письма в связи с тем, что поставка не была осуществлена поставщиком в полном объеме.

В целях устранения имеющихся в претензионном письме (исх. N 04-00261 от 05.06.2015) недочетов, ООО "Томскнефть-Сервис", направило в адрес АО "АК "Корвет" претензию по спецификации N6164(12)П-16085 (исх. N04-00015 от 28.01.2016) с расчетом начисленной неустойки за просрочку товара.

28.01.2016 претензия исх. N 04-00015 от 28.01.2016 направлена посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 13 Договора, и получена АО "АК "Корвет" 28.01.2016.

Оригинал данной претензии направлен посредством почтового отправления, получен ответчиком 19.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (www.pochta.ru).

Пунктом 9.2 договора N 6164(12)П от 09.10.2012 предусмотрено, что сторонами устанавливается обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством факса, эл. почтой по адресам указанным в разделе 13 настоящего договора, а также почтовой связью (в том числе экспресс-почтой) или вручается под расписку. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

С учетом этого, датой получения претензии исх. N 04-00015 от 28.01.2016 считается 28.01.2016.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не учтено, что в приложении к претензии исх. N 04-00015 от 28.01.2016 отсутствуют доказательства полномочий подписавшего ее лица.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в приложении к претензии исх. N 04-00015 от 28.01.2016 отсутствуют доказательства полномочий подписавшего ее лица, являются новыми доводами, не заявлявшимися в суде первой инстанции, соответственно им не дана оценка судом; суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 по делу N А67-7306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина