Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3988/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-97599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257): Дементьева Е.В., представитель по доверенности N 12 от 31.12.2015,

от ответчика ТСЖ "Юбилейный" о (ИНН: 5047039500, ОГРН: 1035009565788):: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-97599/15, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ЭнергоДата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") с иском о взыскании пени в размере 534 609,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 103 от 01 января 2013 года. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-97599/15 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Юбилейный" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана неустойка в размере 438 390,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 227,73 руб. В остальной части требований отказано. (л.д. 148-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 153-155).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юбилейный" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 303 от "01" января 2013 года (Договор).

Срок его действия определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (п. 11.1-11.2).

. Сроки оплаты установлены в п. 7.2. - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно, надлежащим образом и поставил Ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму 5 992 774,90 руб.

В сроки, предусмотренные договором ответчик предоставляемые истцом услуги не оплачивал.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена пунктом 8.2.6 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны Абоненты, Теплоснабжающая организация имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял конррасчет ответчика, и признал его обоснованным и верным, так как расчет истца, противоречит условиям договора в части, а именно день фактического зачисления денежных средств, поступающих от ТСЖ "Юбилейный" на расчетный счет ООО "ТСК "Мосэнерго" включен в расчет суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора теплоснабжения N 303 от 01.01 2013 года стороны пришли взаимному согласию и установили штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (п. 8.2.6).

Принимая контррасчет ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком рассчитаны ни договорные пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неоплаты за каждый день (просрочки платежа, а проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Договорные пени и проценты за пользование чужим денежными средствами являются разными самостоятельными требованиями.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Соответствующее условие договора не противоречит закону, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям сторон.

Поскольку несвоевременная оплата по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию договорная пени в соответствии с п. 8.2.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени апелляционный суд считает, что истцом неправомерно включен в расчет суммы пени день фактического зачисления денежных средств.

Таким образом, сумма пени за период с 01.01.2013 по 31.12.1013 года составит 532 961, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-97599/15 подлежит отмене.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-97599/15 отменить.

Взыскать ТСЖ "Юбилейный" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" пени в размере 532 961, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16692 руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова