Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5594/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-23340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Фролов А.Н. (лично) паспорт; представитель Алексенко А.А. по доверенности от 24.04.2015, паспорт

от ответчика: представитель Иванова В.А. по доверенности от 01.01.2016, удостоверение; представитель Солдатова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-23340/2015 (судья Чебанова Л.В.) по иску Фролова Андрея Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6143057486, ОГРН 1046143021429) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Андрей Николаевич (далее - Фролов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 218 222,99 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец с учетом заключения эксперта заявил о взыскании с ответчика 7 161 723, 38 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 290 083,59 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска в общей сумме 63 259,03 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 7 161 723, 38 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска в общей сумме 63 259,03 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части уточнения требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 290 083,59 рублей судом отказано.

Решением от 26.02.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заключении эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" Богатырева Сергея Геннадьевича является некорректным и недопустимым, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов А.Н. являлся участником ООО "Спецавтотранс" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 96 078,43 рубля, что составляло 24,5% размера уставного капитала общества.

Из пункта 1.2 Устава ООО "Спецавтотранс" (л.д.54-70, т.4) следует, что общество учреждено в основном для предоставления услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, переработки и утилизации твёрдых бытовых отходов.

25.05.2015 истец передал директору ООО "Спецавтотранс" заявление о выходе из состава участников общества и предложил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Спецавтотранс" в течение трех месяцев с момента получения данного заявления.

24.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 265, в котором указано, что по состоянию на 30.04.2015 действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 3 780 887, 54 рубля, которые не могут быть выплачены в сроки, установленные законом, по причине тяжелого финансового состояния общества.

Полагая, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен ответчиком неправильно, без учета рыночной стоимости его имущества, истец с привлечением независимого оценщика самостоятельно определил действительную стоимость доли, которая, согласно отчету независимого оценщика N 28/08/15 от 28.08.2015, составила 6 218 222,99 руб.

Определением суда от 22.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" Богатыреву Сергею Геннадьевичу.

26.01.2016 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. Устава ООО "Спецавтотранс", участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников и общества.

В соответствии с п. 6.2 Устава ООО "Спецавтотранс", при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Директору Общества.

Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества.

Пунктом 6.3. Устава ООО "Спецавтотранс" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством РФ и уставом общества сроков для выплаты доли, действительная стоимость доли не была выплачена его участнику Фролову А.Н., что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 22.10.2015, по ходатайству истца, с целью установления действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Спецавтотранс" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" Богатыреву Сергею Геннадьевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер действительной стоимости доли Фролова Андрея Николаевича в размере 24,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", с учетом стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" по состоянию на 30.04.2015 г.?

Из представленного суду заключения эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" Богатырева Сергея Геннадьевича N ЭЗ-25/01/2016 от 25.01.2016 следует, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" составляет 7 161 723,38 рублей.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая то, что факт выхода истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, суд счел требования истца о взыскании 7 161 723,38 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Проведение экспертизы было поручено ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит". Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Таким образом, поскольку была установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также, в связи с указанным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, квитанция на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 рублей.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности дела, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области, участие представителя истца в рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также судом удовлетворено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. за досудебную экспертизу судом правомерно отказано, поскольку данная экспертиза не является судебной, расходы на нее не являются судебными издержками и понесены истцом по собственной инициативе и в этой части решение суда истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-23340/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева