Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6149/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-85406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2016) Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85406/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к ЗАО "МДЦ - 2000" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МДЦ - 2000" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, литера А, ОГРН: 1027800510748; ИНН: 7801090584) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 186 053 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2000 N 01/ЗД-02274 за период с апреля по декабрь 2015 года, а также 170 198 руб. 65 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 14.10.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 167 463 руб. 84 коп. долга и 170 198 руб. 65 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования полностью. Как указывает податель жалобы, справка о расчетах от 18.12.2015, составленная за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, представленная суду первой инстанции 22.12.2015, содержала техническую ошибку в графе "всего по договору". Между тем, графа "долг всего" содержала корректное указание суммы долга - 1 186 053 руб. 24 коп. При этом Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований не уменьшал, доказательства оплаты задолженности в размере 1 186 053 руб. 24 коп. за спорный период Обществом не представлены, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.12.2000 N 01/ЗД-02274 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Истца, арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:2023:5 площадью 2 143 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 (уч. 1), сроком до 02.11.2048.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 186 053 руб. 24 коп. основного долга и 170 198 руб. 65 коп. пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

Между тем, при удовлетворении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из размера долга, указанного в справке о расчетах от 18.12.2015 (л.д. 31 т. 1) в графе "всего по договору" - 1 167 463 руб. 84 коп.

При этом из представленного Комитетом арифметического расчета следует, что данная цифра является результатом технической ошибки в соответствующей графе справки, задолженность по договору аренды за спорный период составляет 1 186 053 руб. 24 коп. и указана в графе "долг всего" справки от 18.12.2015, что соответствует общему размеру долга по договору (1 356 251 руб. 89 коп. = 1 186 053 руб. 24 коп. + 170 198 руб. 65 коп.), также указанному в представленной суду справке. При этом Комитет об уменьшении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая изложенное в указанной части решение суда следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1 186 053 руб. 24 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 170 198 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 186 053 руб. 24 коп. задолженности и 170 198 руб. 65 коп. пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой был освобожден Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МДЦ - 2000" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, литера А, ОГРН: 1027800510748; ИНН: 7801090584) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) 1 186 053 руб. 24 коп. задолженности и 170 198 руб. 65 коп. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МДЦ - 2000" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, литера А, ОГРН: 1027800510748; ИНН: 7801090584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 562 руб. 51 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МДЦ - 2000" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, литера А, ОГРН: 1027800510748; ИНН: 7801090584) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова