Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2715/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А82-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016 по делу N А82-6313/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок УРАЛ" (ИНН: 6659172267, ОГРН: 1086659007049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (ИНН: 7602037995, ОГРН: 1027600515513),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ковчег"

(ИНН: 6659218507, ОГРН: 1116659004758),

о взыскании 9 923 904,12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок УРАЛ" (далее - Истец, ООО "ЯЗПК УРАЛ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (далее - Ответчик, ООО "ЯЗПК") о взыскании 18 200 369,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016 в иске отказано.

ООО "ЯЗПК УРАЛ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- исковые требования обоснованы и подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета,

- Ответчиком неоднократно игнорировались требования о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес Истца в объемах, которые свидетельствовали бы о необоснованности иска,

- судом первой инстанции недостаточно исследованы все материалы дела, необоснованно отказано Истцу в истребовании у Ответчика доказательств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.01.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Ковчег" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЯЗПК УРАЛ" и ООО "Ковчег".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 101/08 от 28.07.2008 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 сторонами был заключен договор поставки N 101/08, в рамках которого Ответчик осуществлял поставку товара в адрес Истца, который в свою очередь оплачивал полученный товар.

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются в заявках или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

В период с 08.08.2012 на расчетный счет Ответчика Истец перечислил 9900 904,12 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции. При этом был произведен возврат товаров на сумму 23 000 руб.

Согласно приложению N 2 от 23.05.2012 ООО "ЯЗПК" поставило в адрес ООО "ЯЗПК УРАЛ" товаров на сумму 310 174,80 руб.

Как указал Истец, по состоянию на 23.09.2013 (дата предъявления претензии) за ООО "ЯЗПК" числилась задолженность перед ООО "ЯЗПК УРАЛ" в размере 9 613 729,32 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию N 033-13 от 23.09.2013 с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товаров в срок до 01.10.2013. Данная претензия Ответчиком не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в рамках договора поставки от 28.07.2008 осуществлял поставку товара Истцу.

Однако Истец оспаривает факт поставки товара в свой адрес и указывает о наличии предоплаты, перечисленной на расчетный счет Ответчика за период с 06.04.2015 по 11.02.2013 в сумме 18 200 369,35 руб.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено, что по иску ООО "ЯЗПК" к ООО "ЯЗПК УРАЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным за период с 20.09.2012 по 05.12.2012, а также оплаты транспортных услуг, Арбитражным судом Свердловской области 11.10.2013 по делу N А60-14166/2013 вынесено решение о взыскании с ООО "ЯЗПК УРАЛ" в пользу ООО "ЯЗПК" 6 703 556,21 руб. задолженности и 168 518,25 руб. неустойки. При этом договор поставки и деловая переписка сторон свидетельствуют о сложившихся отношениях по оплате товара с отсрочкой платежа. ООО "ЯЗПК УРАЛ" в течение действия договора имело задолженность перед ООО "ЯЗПК" за поставленную краску. Письма от ООО "ЯЗПК УРАЛ" и договор поставки от 28.07.2008 N 101/08 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, так как эти документы были предметом исследования в Арбитражном Суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА60-14166/2013, документам дана оценка в судебных актах. В платежных поручениях в качестве основания платежа имеется ссылка на договор поставки N 101/08 от 28.07.08. Из переписки сторон усматривается, что ООО "ЯЗПК УРАЛ" в течение действия договора от 28.07.2008 N 101/08 имело задолженность перед ООО "ЯЗПК" за поставленную краску. Авансовой формы оплаты никогда не было. В письмах ООО "ЯЗПК УРАЛ" неоднократно указывал, что существующий срок последующей оплаты недостаточен и просил увеличить срок последующей оплаты до 3 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе, накладные, акты, переписку сторон, учитывая, что факт отгрузки Ответчиком товаров за период с 20.09.2012 по 05.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-14166/2013, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным представленные Ответчиком акты сверки расчетов, в том числе, по состоянию на 12.02.2013, согласно которым имела место задолженность ООО "ЯЗПК УРАЛ" перед ООО "ЯЗПК" за поставленный товар, тогда как позиция Истца о наличии у ООО "ЯЗПК" обязанности по возврату перечисленной Истцом предоплаты в размере 18 200 369,35 руб. не подтверждена материалами дела.

Довод Истца о том, что его требования подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- во всех платежных поручениях в качестве основания платежа имеется ссылка на договор поставки N 101/08 от 28.07.2008,

- договор поставки N 101/08 от 28.07.2008 и переписка сторон свидетельствуют о сложившихся отношениях по оплате товара с отсрочкой платежа, что подтверждается также актами сверки расчетов

- из бухгалтерской отчетности Истца усматривается отсутствие дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом.

Несостоятелен также довод Истца о том, что Ответчиком неоднократно ранее и в процессе рассмотрения спора в суде игнорировались требования о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес Истца в объемах, которые свидетельствовали бы о необоснованности иска.

В материалах дела имеются акт комиссии по проведению сверки расчетов между ООО "ЯЗПК" и ООО "ЯЗПК УРАЛ" от 23.11.2015, доверенность от ООО "ЯЗПК "УРАЛ" на имя Крученкова И.М., реестр расходных накладных с подписями Крученкова И.М. об ознакомлении с накладными.

Кроме того, подлинные документы были представлены Ответчиком на обозрение в судебном заседании 12.01.2016, никаких замечаний в отношении данных документов представитель Истца не высказал.

Копии товарных накладных (на порошковую краску) и акты выполненных работ (на транспортные услуги по доставке) имеются в материалах дела.

Представленные сторонами документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела, необоснованно отказано Истцу в истребовании у Ответчика доказательств, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий непосредственно тексту решения от 12.01.2016 (с учетом определения от 22.01.2016 об исправлении опечаток в тексте), в котором отражены исследованные судом доказательства, фактические обстоятельства дела, доводы сторон и заявленные ими ходатайства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016, с учетом определения от 22.01.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016, с учетом определения от 22.01.2016, по делу N А82-6313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок УРАЛ" (ИНН: 6659172267, ОГРН: 1086659007049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова