Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4396/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-81002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ИНН:7701236617, ОГРН:1037739267500): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Мельникова О.О., представителя (доверенность от 17.12.2015),

от третьих лиц:

от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ИНН:7719034354, ОГРН:1027700513532): представитель не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН:7722765428, ОГРН:5117746071119): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-81002/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-2369(907330)/1150-ДЖКХ/10 от 05 октября 2010 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика аванса в размере 717 140 руб. 28 коп., оплаченного истцом по договору (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года дело по иску ДЖКХиБ города Москвы к ПАО "МОЭСК" направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 108).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") и Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") (том 1, л.д. 122, 164-165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ДЖКХиБ города Москвы взыскан аванс в размере 243 696 руб. 66 коп., в остальной части требований отказано (том 1, л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 243 696 руб. 66 коп. основного долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений по жалобе), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между ДЖКХиБ города Москвы (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ИА-10-302-2369(907330)/1150-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по опосредованному технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность - 30 кВт, максимальная мощность - 30 кВА, категория надежности - 2, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-12).

Данный договор заключен ДЖКХиБ города Москвы как государственным заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению пешеходных тоннелей и путепроводов, находящихся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", для маломобильных групп населения в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 16.03.2010 N 219-ПП "Об итогах выполнения Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 17.02.2009 N115-ПП "О годе равных возможностей в городе Москве и стратегии повышения качества жизни инвалидов в городе Москве на период до 2020 года".

В соответствии с пунктом 1.3. договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения объекта: приспособление пешеходного путепровода для инвалидов и маломобильных групп населения "ЗИЛ ТТК", расположенного по адресу: г. Москва, ТТК, ул. Автозаводская, д. 18.

В Приложении N 2 к договору "График платежей" предусмотрена оплата аванса в размере 717 140 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 15).

Во исполнение договора ДЖКХиБ города Москвы платежным поручением N 5582 от 29.12.2010 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 717 140 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 164).

По утверждению истца, договор заключен в целях увеличения выделяемого на объекты объема электроэнергии (мощности) для подключения подъемного оборудования на объекте.

В связи с тем, что после выполнения строительно-монтажных работ по приспособлению объекта, дополнительная мощность электроснабжения для подъемного оборудования не потребовалась, а также принимая во внимание, что в 2010 году истек срок действия технических условий, выданных ПАО "МОЭСК", на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ДЖКХиБ города Москвы неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении договора и возвратить авансовый платеж в бюджет города Москвы (письма N 05-10-1956/3 от 05.12.2013, N 05-01-19-107/5-7 от 30.04.2015, 05-01-19-1О7/5 от 05.02.2015, N05-10-1956/3 от 25.07.2014) (том 1, л.д. 26-40).

В ответ на обращения истца ПАО "МОЭСК" в письмах N МКС/01/17278 от 20.12.2013, N МКС/181/957 от 02.03.2015 заявило об отказе от расторжения договора и возврата аванса (том 1, л.д. 23-25).

01 июня 2015 года ДЖКХиБ города Москвы направил ответчику претензию N 05-01-19-709/5) с требованием о расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченного аванса в размере 717 140 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 17-18).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ДЖКХиБ города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 05.10.2010 N ИА-10-302-2369(907330)/1150-ДЖКХ/10 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения. При этом исходил из того, что при исполнении договора ответчик понес фактические расходы в размере 473 443 руб. 62 коп., в связи с чем взыскание с ПАО "МОЭСК" полной суммы перечисленного аванса в размере 717 140 руб. 28 коп. не является справедливым распределением между сторонами договора расходов, понесенных истцом и ответчиком в связи с исполнением данного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ИА-10-302-2369(907330)/1150-ДЖКХ/10 от 05 октября 2010 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом обстоятельства (дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что при подписании спорного договора он не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания, свидетельствующие об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N ИА-10-302-2369(907330)/1150-ДЖКХ/10 от 05 октября 2010 года, таковыми не являются применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть договор по соглашению сторон либо в судебном порядке по иным основаниям.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в рамках такого договора, на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-81002/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина