Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2900/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-1505/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2900/2016

на определение от 16.03.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1505/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод" (ИНН 2538007247, ОГРН 1022501897307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)

о признании недействительными и отмене предписаний Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009),

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод": представитель Строганова Т.В., по доверенности от 26.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Шилков А.С., по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: Савельев Д.В., по доверенности от 20.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебёночный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Владивостокский бутощебёночный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент) от 04.12.2015 N 74в-03-6185/15-1, N 74в-03-6185/15-2, N 74в-03-6185/15-3, N 74в-03-6185/15-4, N 74в-03-6185/15-5, N 74в-03-6185/15-6, N 74в-03-6185/15-7, N 74в-03-6185/15-8 N 74в-03-6185/15-9, N 74в-03-6185/15-10.

16.03.2016 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до рассмотрения дела судом и вступления решения по делу в законную силу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 16.03.2016 его удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судом определением, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе департамент указал, что оспариваемые обществом предписания преследуют пресекательно-обеспечительную цель и не подавляют экономическую самостоятельность общества. Данные предписания, согласно жалобе, вынесены в целях недопущения и пресечения хозяйственной деятельности общества, связанной с проведением буровзрывных работ и разработкой открытым способом запасов андезитов в нарушение требований лицензии, а также в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проживающего вблизи Первореченского месторождения.

Принятые обеспечительные меры, по мнению департамента, нарушают баланс публичных интересов, интересов третьих лиц и препятствуют реализации уполномоченных органом полномочий по пресечению нарушения законодательства о недрах.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель департамента поддержал в судебном заседании.

Общество в представленных в материалы дела письменных отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ней представители общества поддержали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в виде, в том числе, приостановления действия оспариваемого акта, решения в случае представления заявителем доказательств того, что непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) доказательств причинения ему значительного ущерба в результате непринятия этих мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний общество указало на то, что основным видом его деятельности является добыча полезных ископаемых и производство из них готовой продукции - щебня, которая поставляется в различные организации в соответствии с заключенными договорами. Неисполнение в установленный срок оспариваемых предписаний может привести к проведению в отношении общества внеплановой проверки по их исполнению, по результатам которой возможно как возбуждение дел о привлечении заявителя к административной ответственности по каждому неисполненному предписанию, так и приостановление действия имеющейся у него лицензии на пользование недрами, что приведет к невозможности осуществления им деятельности и возникновению убытков.

В подтверждение заявленных доводов обществом были представлены в суд первой инстанции договоры поставки N 82/09 от 28.01.2009, N 12/2015 от 29.01.2015, N 109/2014 от 15.05.2014, от 10.02.2014 N 17/145, агентский договор от 06.06.2007 N АБ-1/07.

Согласно статье 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на устранение выявленных нарушений согласно оспариваемым предписаниям установлен до 04.03.2016, в связи с чем в настоящее время осуществление такой административной процедуры, как внеплановая проверка по исполнению предписаний является для административного органа обязательным.

При этом установленный департаментом факт неисполнения предписаний, в свою очередь, может повлечь за собой досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1, что может повлечь за собой прекращению основного вида деятельности предприятия и связанных с ним вспомогательных работ, и несение им значительных убытков, в том числе, в виде штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки реализуемой обществом продукции.

Так, в представленном обществом в материалы дела уведомлении департамента от 20.01.2016 N 7-12/37/154 прямо указано, что в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписаниях, департаментом будет рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права общества на пользование недрами, предусмотренного соответствующей лицензией.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые обществом предписания на настоящий момент им выполняются.

Как указывает общество, на проведение буровзрывных работ в Первореченском карьере им получены необходимые согласования.

Данные обстоятельство департаментом не опровергнуты.

По указанным основаниям коллегия не усматривает нарушение интересов третьих лиц либо нарушение публичных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании статьи 712 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает баланс интересов сторон и публичных интересов.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым определением от 16.03.2016 удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2015 N 74в-03-6185/15-1, N 74в-03-6185/15-2, N 74в-03-6185/15-3, N 74в-03-6185/15-4, N 74в-03-6185/15-5, N 74в-03-6185/15-6, N 74в-03-6185/15-7, N 74в-03-6185/15-8 N 74в-03-6185/15-9, N 74в-03-6185/15-10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович