Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13872/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-212822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубина В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-212822/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1463),

по заявлению ИП Голубина В.Н.

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Тарасенко А.К. по дов. 12.04.2016;

от ответчика: Задорожная И.А. по дов. от 21.12.2015,

от третьего лица: Тарасенко А.К. по дов. от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубин В.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, ФТС России) формализованного в письме от 15.07.2015 N 01-18/34232 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ИП Голубина В.Н. Также заявитель просил обязать ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Голубин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда с доводами заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом (Ассоциация международных автомобильных перевозчиков) также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АСМАП поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы ИП Голубина В.Н. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФТС России принято решение, формализованное в письме от 15.07.2015 N 09-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" (Т 1, л.д. 11-12), в соответствии с которым у ИП Голубина В.Н. на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП (1975) изъят допуск (доступ) к процедуре МДП.

Как усматривается из обобщенного заключения к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП (Т 1, л.д. 13-25) и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя явилось неоднократное привлечение ИП Голубина В.Н. к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства (ст. 16.14 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Голубина В.Н. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) заключена 14.11.1975, 08.06.1982 депонирована грамота о присоединении СССР к данной конвенции и в соответствии с пунктом 2 статьи 53 данной Конвенции вступила в силу для СССР.

В соответствии со ст. 36 Конвенции МДП всякое нарушение положений Конвенции повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, предусмотренных законодательством этой страны санкций.

Согласно ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями данной Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

17.02.1999 вступило в силу приложение 9 к Конвенции, которое согласно статье 51 Конвенции МДП является ее неотъемлемой частью.

Согласно ст. 6 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона может разрешать объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть 1 (пункт 1); объединение выдает книжки только тем лицам, которым не было отказано в доступе к процедуре МДП компетентными органами Договаривающихся сторон (пункт 3); разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к данной Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается (пункт 4); разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется в соответствии с процедурой, изложенной в части II приложения 9 к данной Конвенции (пункт 5).

Пунктом 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП определен перечень минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП.

Подпунктом "d" пункта 1 приложения 9 к Конвенции МДП предусмотрено отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Дополнительные и более ограничительные условия и требования для доступа к процедуре МДП могут быть введены компетентными органами Договаривающихся сторон и самими объединениями, если только компетентные органы не примут иного решения (пункт 2 части II приложения 9).

В соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции МДП Договаривающиеся стороны в соответствии с национальным законодательством определяют порядок, который должен соблюдаться для получения доступа к процедуре МДП на основе минимальных условий и требований, изложенных в пунктах 1 и 2.

Совместным приказом Министерства транспорта и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.09.1999 N 61/591 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.10.1999 N 1953) утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, которым в соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.

Подпункт "в" пункта 1 Положения устанавливает, что одним из условий получения допуска к процедуре МДП является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, что соответствует подпункту "d" пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП.

Пункт 4 Положения регламентирует порядок проведения ФТС России проверки соответствия перевозчика требованию подпункта "в" пункта 1 Положения, что не противоречит пункту 3 статьи 6 Конвенции МДП.

Согласно нормам Конвенции МДП исключение перевозчика из режима МДП возможно: либо путем изъятия разрешения на доступ к процедуре МДП в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП органами, выдавшими доступ к процедуре МДП соответственно, либо путем временного или окончательного лишения права пользования постановлениями Конвенции МДП в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП, предусматривающее невозможность использовать процедуру МДП на территории страны, где было принято решение о лишении права пользования соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Таким образом, при исключении из режима МДП национального перевозчика применяются положения пункта 4 статьи 6 и пункта "d" части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.

Конвенция МДП, являющаяся международно-правовым актом и, соответственно, частью правовой системы Российской Федерации, прямо устанавливает требования, применяющиеся к изъятию допуска к процедуре МДП.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт "d" - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Как следует из представленных суду доказательств, при вынесении решения ФТС России, с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права на использование процедур МДП, установила факты неоднократного нарушения ИП Голубиным В.Н. таможенного законодательства и оценивала соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Из оспариваемого исх. от 15.07.2015 N 01-18/34232 усматривается, что ФТС России руководствовалась положениями пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а также подпункта "d" пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП в качестве основания для изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП в связи с неоднократным привлечением ИП Голубина В.Н. к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Оспариваемое решения соответствует указанным нормам Конвенции МДП.

При этом допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП).

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, установленной Таможенным кодексом, Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730) без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение ФТС России соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-212822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов