Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23043/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23043/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-240280/2015

Судья А.А. Солопова,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Витим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 марта 2016 года

по делу N А40-240280/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770)

о взыскании 47 609 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-240280/2015.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 15.03.2016, следовательно, срок на обжалование истек 29.03.2016.

Согласно штампу органа почтовой связи, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витим" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 15 - ти листах, конверт.

Судья

А.А. Солопова