Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2227/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А38-7448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу N А38-7448/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нато-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246) к обществу с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (ИНН 1215156289, ОГРН 1111215002700) о взыскании основного долга, процентов за пользование займов, договорной неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нато-Инфо" - Юманова Д.О. по доверенности от 01.12.2015 N 176 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15076),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - ООО "Ната-Инфо", истец, займодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - ООО "Клаб Трэвэл", ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 130 657 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 1 145 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа от 26.05.2015 о сроке возврата суммы займа.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал сООО "Клаб Трэвэл" в пользу ООО "Ната-Инфо" основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 657 руб. 54 коп., договорную неустойку в сумме 102 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 003 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клаб Трэвэл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должен был применить однократную ставку Банка России в размере 8,25% годовых.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Ната-Инфо" (займодавец) и ООО "Клаб Трэвэл" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 17.06.2015 (л.д. 12-13).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 19% годовых (пункт 1.3 договора).

По платежному поручению от 26.05.2015 N 1331 истец предоставил ответчику денежный заём в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 14).

Претензией от 01.10.2015 N 258 истец просил ответчика оплатить задолженность в установленный срок, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 130 657 руб. 54 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 32 003 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Клаб Трэвэл" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд верно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исчислив её исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25% годовых (с 18.06.2015 по 01.02.2016 - 11%), что составляет 102 200 руб.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в сумме 102 200 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, что позволило бы суду снизить размер неустойки до заявленного апеллянтом размера.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу N А38-7448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова