Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-4533/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А65-30586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-30586/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1061656044890, ИНН 1656036852), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 30.10.2015 в размере 906 568,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.11.2015 в размере 26 839,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроектвзыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана сумма долга за период с 16.12.2014 по 30.10.2015 в размере 330 983,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.11.2015 в размере 6 911,88 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.844 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом в жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "СтройБизнесПроект" в своей жалобе просит решение отменить в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "СтройБизнесПроект" (арендатор) был заключен договор аренды N 1528-Д нежилых помещений, площадью 241,1 кв.м. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Маршальская, д.25, литер А, которые были переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д.20).

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Маршальская, д.25, литер А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011, серия 16-АК N 508531 и N508532 (л.д.24-25), 27.12.2011 между ООО "СтройБизнесПроект" (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2011 к договору аренды N1528-Д от 01.09.2011, согласно которому Комитет передал, а истец принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Казани, 1 этажа, N1, 1а, 5, 6, 10, 10а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 18, 19, 21, общей площадью 252,4 кв.м.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 5 лет до 03.08.2016.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы, указав, что арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным вносит арендную плату в сумме 82 745,77 руб.

Объект аренды был передан первоначальным арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011, из распоряжения ответчика не выбывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-30156/2014 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к ООО "СтройБизнесПроект" г.Казань, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, договор аренды N 1528-Д от 01.09.2011 признан прекращенным 15.12.2014.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа ФС N 004899426 от 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 12.09.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д.79).

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, помещения не вернул, Комитет обратился к ИП Семенову В.А. с целью определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за встроенное нежилое помещение) по адресу: РТ, г.Казань, ул.Маршальская, д.25, помещения 1001, 1002 (площадь 252,4 кв.м.). 21.08.2015 составлен отчет N 33/5-03-15, согласно которому размер арендной платы составил 86 066,67 руб. в месяц.

Истец, считая, что за время пользования земельным участком с даты расторжения договора 15.12.2014 по октябрь 2015 года ответчик неосновательно обогатился на 906 568,92 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 839,03 руб. обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 209, 608, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что договор судом признан прекращенным арендодателем в одностороннем порядке 15.12.2014, а ответчик обязательства по возврату имущества из аренды не исполнил, то исходя из вышеизложенного, до даты фактического возврата имущества должны начисляться арендные платежи исходя из условий договора, то есть по 82 745,77 руб. ежемесячно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период с 16.12.2014 по 11.11.2015 ответчик должен был оплатить арендные платежи в сумме 868 830,44 руб.

Ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения N 1 от 13.01.2015 на сумму 45 695,77 руб. (за 16 дней декабря 2014 года учтено - 41 372,74 руб.), N 2 от 13.01.2015 на сумму 82 745,77 руб., N 57 от 12.02.2015 на сумму 82 745,77 руб., N 115 от 11.03.2015 на сумму 82 745,77 руб., N 184 от 09.04.2015 на сумму 82 745,77 руб., N 541 от 10.09.2015 на сумму 82 745,77 руб., N 543 от 11.09.2015 на сумму 82 745,77 руб., с указанием в назначении платежа арендная плата по договору аренды N 1528-Д от 01.09.2011 за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (л.д.90-96), итого на общую сумму 537 847,36 руб.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму арендных платежей, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца в размере 330 983,08 руб. (868 830,44 руб.- 537 847,36 руб.) за 4 месяца с июля по октябрь 2015 года.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая частичное удовлетворение суммы долга, верно произвел самостоятельный расчет процентов, после произведённого перерасчёта, и правомерно пришел к выводу о взыскании суммы процентов, за период с 11.01.2015 по 11.11.2015 в размере 6 911,88 руб.

Довод истца о том, что ему принадлежит право выбора предъявления иска о взыскании арендных платежей либо суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Довод Комитета о необходимости применения в данном случае отчета по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы) в связи с наличием возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным, поскольку размер арендной платы на основании отчета определяется при заключении нового договора аренды, либо при отсутствии каких либо правоотношений между сторонами. Более того, установление нового размера арендной платы в связи с наличием исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, не основано на законе.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-30586/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-30586/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев