Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4226/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-29593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Необердин И.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-29593/2015, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН" (ОГРН 1155958047409, ИНН 5904307066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ООО "САН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - ООО "Союзтранс", ответчик) о взыскании 2 187 145 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, пени в размере 1 220 426 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 622 417 руб. 10 коп., в части взыскания пени до 1 012 383 руб. 84 коп. (л.д. 193-194).

В судебном заседании истец скорректировал ходатайство, просил уменьшить исковые требования в части взыскания задолженности до 1 557 417 руб. 10 коп., в части взыскания пени до 971 823 руб. 84 коп. (л.д. 204). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.02.2016 принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 557 417 руб. 10 коп., в части взыскания пени в размере 971 823 руб. 84 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.02.2016 принял признание ответчиком исковых требований (л.д. 204).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 206-208).

Ответчик, ООО "Союзтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что неустойка в размере 971 823 руб. 84 коп. является завышенной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "Триумф" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/09-13 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, также условия и сроки ее оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки ООО "Триумф" и получения ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 12.09.2013 N 12/09-02, от 20.09.2013 N 20/09-04, 27.09.2013 N 27/09-01, 04.10.2013 N 4/10-01, от 10.10.2013 N 10/10-03, от 16.10.2013 N 16/10-01, от 23.10.2013 N 23/10-01, от 29.10.2013 N 29/10-01, от 05.11.2013 N 5/11-01, от 13.11.2013 N 13/11-01, от 19.11.2013 N 19/11-01, от 26.11.2013 N 26/11-01, от 29.11.2013 N 29/11-02, от 04.12.2013 N 4/12-01, от 11.12.2013 N 11/12-02, от 16.12.2013 N 16/12-04, от 19.12.2013 N 19/12-02, от 21.12.2013 N 21/12-02, от 27.12.2013 N 27/12-01, от 30.12.2013 N 30/12-01, от 08.01.2014 N 8/01-01, от 15.01.2014 N 15/01-01, от 03.02.2014 N 3/02-03, от 07.02.2014 N 7/02-02, от 13.02.2014 N 13/02-01, от 17.02.2014 N 17/02-02, от 24.02.2014 N 24/02-02, от 24.02.2014 N 24/02-01, от 03.03.2014 N 3/03-02, от 01.04.2014 N 1/04-02, от 07.04.2014 N 7/04-02, от 15.04.2014 N 15/04-01, от 25.04.2014 N 25/04-01, от 30.04.2014 N 30/04-01, от 06.05.2014 N 6/05-01, от 15.05.2014 N 15/05-01, от 26.05.2014 N 26/05-02, от 29.05.2014 N 29/05-01 (л. д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 123, 126, 129, 132, 135).

Задолженность ответчика по оплате товара подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, за январь-май 2014 (л. д. 136, 137).

Между ООО "Триумф" (первоначальный кредитор) и ООО "САН" (новый кредитор) 31.08.2015 заключен договор уступки прав (л.д. 21), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки нефтепродуктов N 12/09-13 от 12.09.2013, заключенному с первоначальным кредитором и ООО "Союзтранс" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником (п. 1.1. договора уступки прав).

Цена договора составляет 2 187 145 руб. 10 коп., в том числе НДС 393 686 руб. 12 коп., что составляет стоимость уступаемого права требования имеющегося долга должника перед первоначальным кредитором (п. 2.1. договора уступки прав).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Триумф" уведомило ООО "Союзтранс" письмом от 01.09.2015 (л.д. 139), которое согласно уведомлениям о вручении получено должником 16.09.2015 (л.д. 139 оборот, 140).

В целях соблюдения требований п. 8.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2015 (л. д. 13-14).

С учетом частичной оплаты поставленного товара по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 557 417 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 договора и приложениях к нему, ответчиком не исполнена; ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 971 823 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств по настоящему договору, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 971 823 руб. 84 коп., заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя о чрезмерно высоком размере взысканной договорной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

Отзыв на исковое заявление (л.л. 174), протокол судебного заседания от 17.02.2016 (л.д. 204), в котором представитель ответчика принимал участие, не содержат заявлений ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, признал требования истца в полном объеме, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-29593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц