Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16951/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-4305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-4305/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-33)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, 127287, г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, корп. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МГСС-охрана" (ОГРН 1027739331025, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 25)

о взыскании 4.948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МГСС-охрана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.948 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-4350/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 389 от 17.12.2012 года, перечислил ответчику денежные средства в размере 4.948 руб.

По мнению заявителя, указанный платеж не находит своего правового обоснования, в связи с чем, подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежного поручения следует, что истец перечислял деньги в качестве излишне переплаченной премии по договору N СНТк-2012-1012-02 на основании письма от 11.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N СНТк-2012-1012-02 от 10.12.2012 года, в соответствии с которым ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 63.650 руб., что подтверждается платежным поручением N310 от 11.12.2012 года.

Однако размер страхового взноса составляет 58.702 руб. в соответствии со Страховым полисом СНТк-2012-1012-02 от 10.12.2012 года, в связи с чем, истцом была перечислена разница между оплаченной ответчиком суммы и ценой полиса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 4.948 руб. перечислены истцом в адрес ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, письмо от 11.12.2012 года от ответчика у истца отсутствует, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие письма у истца не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него письма, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что письмо, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-4305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова