Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4413/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-95938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ - ЭНДОСКОПЫ" - Михеев М.В. (по доверенности от 19.04.2016),

от заинтересованного лица по дулу - Домодедовской таможни - Корчагина М.В. (по доверенности от 17.11.2015 N 05-10/29605),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-95938/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ - ЭНДОСКОПЫ" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ - ЭНДОСКОПЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2015 N 10-14/27187 о невозможности применения льготы по уплате НДС в размере 240 719 рублей 97 копеек в отношении товаров N 1, N 2 по ДТ N10002010/210515/0025515, об обязании внести соответствующие изменения в ДТ N10002010/210515/0025515.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.05.2012 г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Karl Storz GMBH & CO.KG Mittelstrasse" (Продавец, Германия) заключен Контракт от 07.05.2012 г на поставку эндоскопических инструментов и оборудования фирмы "Карл Шторц".

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "набор инструментов и аппаратуры для эндоскопической хирургии; оборудование и инструменты эндоскопические принадлежностями применяемые в медицине фирмы "Карл Шторц".

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002010/210515/0025515, по которой уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 240 719 рублей 97 копеек.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменения и (или) дополнений сведений, заявленных в ЭТД, после выпуска товара (письмо от 16.092015 N 8684).

Письмом от 16.10.2015 N 10-14/27187 обществу отказано во внесении изменений в ДТ N 10002010/210515/0025515 в связи с использованием в регистрационных удостоверениях термина "медицинское изделие", который не соответствует указанному в Перечне термину "медицинская техника", а также непредставлением документов, позволяющих отнести ввезенный товар к группе товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10%.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились "набор инструментов и аппаратуры для эндоскопической хирургии; оборудование и инструменты эндоскопические с принадлежностями применяемые в медицине фирмы "Карл Шторц".

При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10002010/210515/0025515 были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2015 N РЗН 2015/2518, Декларации о соответствии от 27.04.2015 NN РОСС DЕ.АЯ46.Д710З0, РОСС DЕ.АЯ46.Д71031, РОСС DE.AЯ46.Д71033, РОСС DЕ.АЯ46.Д71029, РОСС DЕ.АЯ46.Д71032.

Из содержания регистрационных удостоверений и Деклараций о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Карл Шторц ГмбХ и Ко.КГ" (Германия) и имеет код ОКП 94 4400.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку, по сути, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".

Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 3000 (инструменты медицинские). Поэтому задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не мог являться основанием для отказа во внесении изменений в поданную декларацию на товары, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.

Поскольку спорный товар подлежал полному освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, применение в его отношении льготной ставки в размере 10 %, являлось необоснованным, так как ограничивает гарантированное федеральным законодательством право на получение освобождения от уплаты налога в полном объеме.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что, несмотря на то, что при подаче КДТ в электронном виде и сопроводительным письмом имелись неточности и неясности относительно подлежащих корректировке граф, с учетом содержания заявления имелась возможность проверить его обоснованность и рассмотреть с учетом норм действующего законодательства и судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможней не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что в обращении не был указан номер товара, и это является нарушением и невозможно правильно внести соответствующие изменения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем была подана соответствующего вида и содержания КДТ к декларации N 10002010/210515/0025515, где все данные указаны: и номер товара, и скорректированы все графы правильно. Сопоставив ДТ N10002010/231214/0076703 и КДТ к данной декларации видно, какие изменения были обществом внесены.

Вопреки доводам таможенного органа, представленное Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2015 N РЗН 2015/2518 подтверждает факт возможности предоставления льготы по уплате НДС по отношению к товару по ДТ N 10002010/210515/0025515.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в том числе в части квалификации медицинской техники, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-95938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко