Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15546/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-228532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-228532/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29 -1860)

по иску ООО "БАУМАСТЕР" (ОГРН 1137746542438, ИНН 7751512855, дата регистрации 26.06.2013)

к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914, дата регистрации 22.01.2007)

о взыскании денежных средств в размере 2 155 781 руб. на основании договора подряда от 07.05.2014 г. N 07/05/15, в том числе задолженности в размере 2 095 747, 50 руб., неустойки в размере 60 034, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.В. по доверенности от 05.04.2016.

от ответчика: Шарандов М.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 155 781 руб. на основании договора подряда от 07.05.2014 г. N 07/05/15, в том числе задолженности в размере 2 095 747, 50 руб., неустойки в размере 60 034, 42 руб.

Решением от 19.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бел Слав Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Баумастер" был заключен договор строительного подряда N 07/05/15.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке на объекте "Средняя общеобразовательная Школа на 1650 мест" по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д.Рассказовка, уч. 13/2, пятый квартал(1-ый,2-й этаж), а Генподрядчик- принять и оплатить результаты работ.

Общая стоимость работ по договору, согласно п.3.1, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ.

Согласно п.6.1 договора Подрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику до 10 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен согласно протокола согласования договорной цены и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает указанные акты и Справки либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми и подлежащие оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

По состоянию на 30.06.2015 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 206 050,00 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами 13 июля 2015 года Акт выполненных работ N 1 от 30.06.2015. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 к оплате подлежит 2 095 747 руб.50 коп.

Между тем, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 095 747, 50 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что ему не в полном объеме передана исполнительная документация (акты на скрытые работы), а также не учтена сумма подлежащая возмещению ответчику за вывоз мусора в размере 15 104 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, мотивированный возражений относительно объемов и качества выполненных работ, а также предоставления (не предоставления) исполнительной документации ответчиком не заявлялось, доказательств направления требований о передаче исполнительной документации в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, таким образом, отсутствие исполнительной документации ответчиком не доказано.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 095 747, 50 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере за период с 13.07.15г. по 17.11.15г. в размере 60 034, 42 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 095 747, 50 руб., то требование истца о взыскании неустойки в размере 60 034, 42 руб. за период с 13.07.15г. по 17.11.15г. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска в суде первой инстанции Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Поскольку при обращении истца с настоящим иском в суд первой инстанции, ему была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, то сумма госпошлины в размере 33 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016. по делу N А40-228532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик