Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2296/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-26007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 19 "Журавушка" (апелляционное производство N 07АП-2296/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-26007/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНА" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Кирова, 23, помещение 144, ОГРН 1134230001080, ИНН 4230009534)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 19 "Журавушка" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Кусургашева, 1а, ОГРН 1024201429790, ИНН 4215006754),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-Кузбасс",

о взыскании 8 824 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНА" (далее - ООО ЧОО "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 19 "Журавушка" (далее - Учреждение) о взыскании 8 824 рублей, в том числе 8 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2014 N 50-12/14-ПЦН на оказание услуг по охране, 824 рублей неустойки за период с 11.07.2015 по 08.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж-Кузбасс" (далее - ООО ЧОП "Страж-Кузбасс") стоимости охранных услуг, оказанных в июне-сентябре 2015 года. Право требования оплаты задолженности уступлено истцу по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Страж-Кузбасс".

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 8 000 рублей основного долга в связи с погашением данной задолженности ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 357,16 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании 8 000 рублей основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО ЧОО "Охрана" взыскано 824 рубля неустойки, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 315,29 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 315,29 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по отслеживанию информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд не принял во внимание, что данные мероприятия не относятся к юридическим услугам, поскольку для их совершения не требуется квалификация юриста, данные действия могли осуществляться истцом самостоятельно. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, судом не вынесено определение о принятии уточнения исковых требований, а ходатайство об изменении исковых требований поступило в суд 19.02.2016 по истечении срока для представления дополнительных документов. Ответчику не была обеспечена возможность получить информацию о совершенных судом процессуальных действиях по делу и представить возражения относительно уточненного искового заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Охрана" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 01.12.2015, заключенный им с представителем Карагеоргий М.Г.; акт приемки оказанных услуг от 05.02.2016; отчеты по контролю за ходом судебного процесса; расходные кассовые ордера от 01.12.2015 N 901, от 05.02.2016 N 124 на общую сумму 8 500 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая сложность дела, отсутствие возражений от ответчика относительно наличия долга, небольшую сумму взыскания, наличие в суде аналогичных исков ООО ЧОО "Охрана" к учреждениям Кемеровской области, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о разумном размере взысканных с ответчика судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что судом не подлежали возмещению расходы на оплату выполненных ответчиком мероприятий по отслеживанию информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не основаны на законе. Указанные услуги являются широко распространенными при оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с чем их стоимость включается в стоимость юридических услуг и подлежит оценке на предмет разумности и обоснованности по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлен разумный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (6 000 рублей), включающих в себя, в том числе, и услуги по отслеживанию информации о движении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ошибочна, поскольку в рассматриваемом деле истец не заявлял о дополнительном возмещении расходов представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.п.; расходы на отслеживание информации о движении дела входят в цену оказанных истцу юридических услуг и возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии уточнения требований не нашли своего подтверждения.

Так, положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное вынесение определения по вопросу о принятии уточнения исковых требований, поступившего при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем невынесение судом такого определения не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, публикацию всех материалов искового заявления на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Учреждения имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими документами и реализации своих процессуальных прав путем представления суду своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что ходатайство об уточнении иска поступило в арбитражный суд 19.02.2016 за пределами срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается. Указанное уточнение не содержало каких-либо новых доводов по существу спора, а заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в установленный судом срок - 08.02.2016.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-26007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева