Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-2799/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-58855/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

по апелляционной жалобе истца,

территориального органа администрации Каменского городского округа - Колчеданская сельская администрация,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-58855/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску территориального органа администрации Каменского городского округа - Колчеданская сельская администрация(ОГРН 1026602036317, ИНН 6643001690)

к ООО "Дивизион-Проект"(ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Территориальный орган администрации Каменского городского округа - Колчеданская сельская администрация (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - ООО "Дивизион-Проект") о взыскании 26 649 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленную в соответствии за период с 30.09.2014 по 06.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 961 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-58855/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчика о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с данным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-58855/2015 по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика на 10.05.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2016, заключенный исполнителем с ООО "Дивизион-Проект" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (подготовка, направление ответчику и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-58855/2015), а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2016 N 49 на сумму 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (3 000 руб.), по мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с территориального органа администрации Каменского городского округа - Колчеданской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина