Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15619/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-223581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-223581/15, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 359 046 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие неправильного применения перевозчиком тарифа в отношении вагонов, следовавших в деповской ремонт, в сумме 340 280,14 руб., и 18 766,49 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 января 2016 г. иск удовлетворен. При этом суд согласился с доводами истца о неверном определении ответчиком размера провозной платы по спорным вагонам.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы о неосновательном обогащении применены судом неверно, так как отношения сторон урегулированы договором N 237-жд от 27.11.2007 г. на организацию расчетов и договорами перевозки, расчет провозной платы по п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 произведен ответчиком правомерно.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с декабря 2014 по июль 2015 истцом в адрес ремонтных предприятий были направлены собственные вагоны в ремонт.

Согласно п. 1.12 прейскуранта N 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе. Все накладные были оформлены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик без учета сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил п. 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

В результате ошибочной тарификации ответчик списал с лицевого счета истца сумму в размере 1.609.910 руб. 58 коп.

Списание денежных средств производится ответчиком на основании договора от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов.

Между тем, при расчете тарифа по п. 2.16.2 раздела 2 прейскуранта N 10-01 сумму, которая должна быть списана с ответчика составляет 1.269.630 руб. 44 коп.

Разница между указанными суммами составляет 340.280 руб. 14 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что спорные вагоны, перечень которых приведен в иске следовали в ремонт, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу арбитражный суд, проверив расчет истца исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетроению.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны шли в ремонт рабочим парком и, следовательно, ответчиком применен верный тариф, судом отклонен, поскольку пункт 2.16.2 прейскуранта N 10-01 применяется для начисления платы за пробег локомотивом РЖД собственных вагонов в ремонт и из ремонта. Применение этого пункта не обусловлено делением перевозок на рабочий или нерабочий парк, досрочный или плановый ремонт.

Доказательств обратного или ссылок на конкретные положения прейскуранта, указывающее обратное, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что п. 2.16.1. Прейскуранта 10-01 применен им правомерно, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку, денежные средства, получены ответчиком в нарушение установленной Прейскурантом N 10-01 тарификации, наличие договоров перевозки и договора N 237-жд от 27.11.2007 г. на организацию расчетов не может создавать законного основания для их удержания (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 280,14 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент списания денежных со счета истца, так как из содержания спорных железнодорожных накладных ответчик достоверно знал, что "вагоны следуют в деповской ремонт" (графа "Сведения о грузе").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 18 766,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 г. по 31.05.2015 г. (ст. 1107 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-223581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая