Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5871/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

Дело N А32-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2016 по делу N А32-713/2016

по заявлению акционерного общества "Армавирский завод резиновых изделий"

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю

об оспаривании решения о привлечении страховщика к ответственности

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Армавирский завод резиновых изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края (далее - управление) об отмене решения от 12.10.2015 N 033/002/43 (1498)-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно исключить из суммы занижения базы для обложения страховыми взносами 9 535,36 рублей (февраль 2012 года - 1 306,54 руб.; март 2012 года - 1 323,88 руб.; август 2012 года - 2 422,96 руб.; сентябрь 2012 года - 2 494,26 руб.; октябрь 2012 года - 1 987,62 руб.), которые являются компенсацией потерь заработка Харьковской Е.В., имеющей ребенка-инвалида и обязанным осуществлять за ними должный уход и не относится к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также начисленных на нее сумм недоимки, пени и штрафов; об отмене решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 20.11.2015 N 44/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что указанные судом виды выплат работникам не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении общества была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки был составлен акт от 16.09.2015 N 033/002/69(1498)-2015, которым установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты среднего заработка за дополнительные выходные дни ухода за детьми-инвалидами в размере 9 535,36 руб.

На основании акта от 16.09.2015 N 033/002/69(1498)-2015 пенсионным фондом было вынесено решение от 12.10.2015 N 033/002/43(1498)-2015 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 1 464,54 руб., пени в размере 1 866,38 руб., недоимки на сумму 7 322,66 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисленных страховых взносов, пеней, штрафа на выплаты среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, общество обратилось в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 44/1 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части и решением Отделения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного органа и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что обществом диспетчеру Харьковской Е.В. (1973 года рождения) предоставлялись в 2012 году четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком-инвалидом. В 2012 году обществом выплаченные сумму по данному основанию суммы страховыми взносами не облагались.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты родителю (опекуну, попечителю) такой компенсации не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом. То есть рассматриваемые выплаты имеют компенсационный характер, определенный положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку данные выплаты являются выплатами компенсационного характера, оплачиваются за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, а не за счет средств организации-работодателя.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах, общество правомерно не начисляло страховые взносы на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, поскольку данные суммы являются компенсацией потерь заработка Харьковской Е.В., имеющей ребенка-инвалида и обязанной осуществлять за ним должный уход и не относится к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение пенсионного фонда от 12.10.2015 N 033/002/43 (1498)-2015 подлежит признанию незаконным и отмене в части уплаты недоимки в сумме 2584,8 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 525,67 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 572,13 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 487 руб.; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 596,96 руб., в части доначисления соответствующих пеней.

Соответственно, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 44/1 признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова