Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16801/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-246750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-246750/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-686) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании 73 326, 39 руб. - ущерб

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании 73 326, 39 руб. ущерба

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму заявленного ущерба рассчитанной правильно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chevrolet CRUZE государственный регистрационный N C421HP154RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N GM54426929.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 270 264 руб. 00 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саркисовым А.А., управлявшим автомашиной "Фретлайнер", государственный регистрационный N A546XP154RUS.

Гражданская ответственность Саркисова А.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС 0318324519 в АО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 162 253, 66 руб.

Кроме этого согласно документам представленным ответчиком в материалы дела, он дополнительно оплатил часть ущерба в размере 34 657, 95 руб., а всего на сумму 196 911, 61 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП произошло 31.03.2015.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчет ООО "НИК" не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик представил в материалы дела расчет износа с использованием Единой методики, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме и составила 196 911, 61 руб., что подтверждено представленным в материалы дела истцом платежным поручением.

Таким образом, доводы ответчика правомерно приняты судом первой инстанции, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции отклоняют доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-246750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк