Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу

N А17-40/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект",

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2015 (в полном объеме изготовлено 02.12.2015), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" на действия единой комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма при проведении электронного аукциона на обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения (извещение N 0133300012315000047).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее - УЖКХ администрации городского округа Кинешма), общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект", (далее - ООО "СервисСтройПроект").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе выполнения работ по контракту (обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдача технического заключения) не используется такой товар как бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB 2.0 или 3.0. В обоснование указанного довода заявитель отмечает, что в ходе выполнения работ участник, заключивший контракт, не только обязан составить техническое заключение, но и передать данное заключение на носителях информации, установленных документацией об аукционе, в связи с чем полагает, что невозможно исполнить контракт, не используя в качестве товара бумажный или электронный носитель.

Общество указывает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не обоснованно отклонили довод заявителя о том, что бумажный или электронный носитель являются товаром, используемым в ходе выполнения работ по контракту.

Кроме того, по мнению заявителя, в полномочия аукционной комиссии не входит обязанность по проверке аукционной документации на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО "СервисСтройПроект" в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133300012315000047 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения. Заказчиком работ выступило УЖКХ администрации городского округа Кинешма, в качестве специализированной организации к осуществлению закупки привлечено ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

В соответствии с протоколом от 20.11.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано шесть заявок (л.д. 126-128).

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок, единая комиссия, изучив первую части заявок на участие в электронном аукционе ООО "СервисСтройПроект" (порядковый номер заявки N 3), а также участников, зарегистрированных под номерами N 1, 2, 4 и 6, приняла решение об отказе в допуске их к участию в электронном аукционе. Основаниями отказа в допуске к участию в аукционе стало несоответствие первых частей заявок требованиям части 4 статьи 67, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе. На основании подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участники закупки нарушили пункт "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки. В частности, в заявках участников, не допущенных к участию в аукционе, по позициям "бумажный носитель формата А4", "флэш-накопитель USB" не выбрана страна происхождения товара (материала), а также конкретные показатели, установленные стр. 53 документации в отношении позиции "флэш-накопитель USB": "USB 2.0 или 3.0". В связи с чем в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указано, что выражение согласия в данном случае не может считаться достаточным.

20.11.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СервисСтройПроект" на действия единой комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма при проведении электронного аукциона на обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения (извещение N 0133300012315000047). По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения указанного электронного аукциона единая комиссия заказчика незаконно отказала ООО "СервисСтройПроект" в допуске к участию в электронном аукционе, чем нарушила требования, установленные Законом о контрактной системе, и права и законные интересы заявителя жалобы (л.д. 131-132). ООО "СервисСтройПроект" считает, что предметом настоящего аукциона является не поставка товара, а выполнение работ (оказание услуг), результатом которых выступает предоставление заказчику необходимых ему сведений о техническом состоянии жилых домов, в связи с чем качество бумажного носителя и флэш-накопителя никак не влияет на качество технического заключения, передаваемого по результатам выполнения работ.

Рассмотрев представленные заявителем жалобы, заказчиком, специализированной организацией документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Управление вынесло решение от 27.11.2015 (в полном объеме изготовлено 02.12.2015, далее - решение от 02.12.2015), которым жалоба ООО "СервисСтройПроект" на действия единой комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма при проведении электронного аукциона на обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения (извещение N 0133300012315000047) признана обоснованной (пункт 1). В действиях единой комиссии заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика - нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). На основании данного решения (пункт 3) заказчику и специализированной организации выдано обязательное для исполнения предписание (л.д. 88), согласно которому УЖКХ администрации городского округа Кинешма, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" необходимо устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 17.12.2015: отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дату проведения аукциона; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Оператору электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения пункта 1 настоящего предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления. Единой комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение. УЖКХ администрации городского округа Кинешма, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Оператору электронной площадки сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания в срок до 22.12.2015 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в закупке определены с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а действия аукционной комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма в части отказа ООО "СервисСтройПроект" в допуске к участию в электронном аукционе, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона, противоречат требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 67 указанного Закона установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что предметом закупки является выполнение работ, цель которых изготовление технического заключения, в свою очередь, бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB непосредственно при выполнении работ не используются, на сам результат работ не влияют, поэтому при подаче заявки на участие в таком аукционе участник закупки должен представить только согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу, что требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в закупке заказчик определил с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в действиях аукционной комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, отклоняя на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заявку ООО "СервисСтройПроект" (порядковый номер N3), а также заявки участников аукциона, зарегистрированных под порядковыми номерами N 1,2,4,6, аукционная комиссия исходила из факта непредставления данными участниками аукциона конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. В частности, по мнению аукционной комиссии, участниками аукциона не выбраны конкретные показатели по позициям "бумажный носитель формата А4", "флэш-накопитель USB", не выбрана страна происхождения товара (материала), не предложены конкретные показатели в отношении товара, установленные технической документацией, в частности, не выбраны конкретные показатели, установленные в отношении позиции "флэш-накопитель USB": "2.0 или 3.0".

Между тем, в пункте 4 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации о закупке в качестве объекта закупки установлено обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдача технического заключения. Общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные Заказчиком к работам, в том числе к результату работ, содержатся в части II "Техническая часть" документации о закупке.

В соответствии с разделом 1 части II "Техническая часть" аукционной документации целью работы является изготовление технических заключений о состоянии строительных конструкций многоквартирных домов согласно адресному перечню, при этом технические заключения передаются заказчику в собственность в качестве результата работ в письменном виде в трех экземплярах на бумажном носителе формата А4 и в электронном виде в формате MSWord на флэш-накопителе USB 2.0 или 3.0.

Следует отметить, что аукционная документация заказчика не содержит четкого указания на то, что бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB 2.0 или 3.0. должны быть предложены участником закупки в первой части заявки.

Кроме того, специфика выполняемых работ (обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдача технического заключения) предполагает, что данная потребность заказчика удовлетворяется в самом процессе выполнения работ и получении технического заключения, при этом сам носитель информации (бумажный носитель или флэш-накопитель) не оказывает решающего влияния на результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что целью заказчика является получение соответствующего заключения в виде определённых выводов о состоянии конструктивных элементов строительных конструкций многоквартирных домов, зафиксированных на бумажном носителе и флэш-накопителе, в связи с чем ни бумажный носитель, равно как и флэш-накопитель не являются товарами, используемыми непосредственно в процессе выполнения работ (оказания услуг) и не влияют на конечный результат работ.

Кроме того, в расчете начальной (максимальной) цены контракта, осуществленном УЖКХ администрации городского округа Кинешма, ни бумажный носитель, ни флэш-накопитель не обозначены и в стоимость контракта не включены (л.д. 144-146).

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом правильно установлено в действиях заказчика наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ при определении требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствовали статье 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, первая часть заявки ООО "СервисСтройПроект" (порядковый номер N 3) содержала согласие на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, следовательно, указанная заявка в части рассматриваемых позиций соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем наличие указанного согласия было достаточно для допуска к участию в электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В пунктах 5.2.2-5.2.3 документации об аукционе, регламентирующих порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, полностью воспроизведены положения частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, определяющих основания отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 5.1.1 документации об электронном аукционе (л.д. 101), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию в соответствии с пунктом 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в котором указано, что в настоящей документации любые сведения относительно применяемых при производстве работ машин и оборудования, трудовых ресурсах, производственных мощностях, потребляемых ресурсах, не влияющих прямо либо косвенно на результат работ, например топливо (при наличии подобных сведений), должны восприниматься участниками закупки исключительно как справочные данные, требованиями к выполнению работ данные сведения не являются, при заполнении первой части заявки их внесение не требуется.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о контрактной системе и требований документации об электронном аукционе, аукционная комиссия, руководствуясь исходными принципами контрактной системы в сфере закупок, должна была оценивать представленные участниками заявки на соответствие требованиям закона.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия аукционной комиссии УЖКХ администрации городского округа Кинешма в части отказа ООО "СервисСтройПроект" в допуске к участию в электронном аукционе, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона, противоречат требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и установленным Законом о контрактной системе принципам обеспечения равной конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок. Указанное нарушение требований Закона о контрактной системе повлияло на результаты осуществления закупки, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты и решение антимонопольного органа в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-40/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-40/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева