Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-1624/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахматовой Ольги Васильевны (г. Волгоград) и Помазуевой Татьяны Ивановны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по жалобе Помазуевой Татьяны Ивановны на действия конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (г. Волгоград. ИНН 344106967, ОГРН 1033400325892) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АНТЕКС" (далее - ООО "АНТЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года к ООО "АНТЕКС" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, регламентирующие банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Помазуева Татьяна Ивановна (далее - Помазуева Т.И.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АНТЕКС" Ермакова О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Помазуевой Т.И. отказано, производство по заявлению конкурсного кредитора Помазуевой Т.И. о привлечении конкурсного управляющего ООО "АНТЕКС" Ермакова О.В. к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Помазуева Т.И., Шахматова Ольга Васильевна (далее - Шахматова О.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Помазуева Т.И., Шахматова О.В. настаивают на доводах жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АНТЕКС" Ермакова О.В.

Конкурсный управляющий ООО "АНТЕКС" Ермаков О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Помазуева Т.И. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "АНТЕКС" Ермаковым О.В. в отчете не указана информация о том, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего была привлечена организация - ООО "Правовой аспект", на каких условиях она привлечена. Кредиторам не представлена информация о договоре, заключенном между конкурсным управляющим и лицом, осуществляющим юридические услуги; об условиях, на которых данное юридическое лицо предоставляет услуги, в том числе об оплате данного юридического лица, о пределах ответственности, не представлен акт выполненных работ.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктами 11, 13 Общих правил также установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения, перечень которых должен быть отражен в разделе "Приложения".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АНТЕКС" Ермаковым О.В. для обеспечения своей деятельности привлечено - ООО "Правовой аспект".

В отчете конкурсного управляющего от 09 июля 2015 года сведения о привлечения ООО "Правовой аспект" представлены кредиторам, в отчете указан номер и дата договора - от 01 апреля 2014 года N 77, а также указано, что размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и 3 уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Статья 429.1. введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и не подлежала применению в 2014 году, однако вышеуказанная норма фактически заполнила собой правовой вакуум, существовавший в гражданском праве в области регулирования вопросов, связанных с заключением рамочных договоров.

Дополнительным соглашением к Договору N 77 от 01 апреля 2014 года, возлагающие на должника какие-либо обязательства по оплате услуг ООО "Правовой аспект" в ходе конкурсного производства, заключены не были. Специалисты ООО "Правовой аспект" действительно привлекались конкурсным управляющим Должника, но по сведениям управляющего, стоимость их услуг оплачивалась за счет личных средств Ермакова О.В. и без намерения компенсации данных расходов из конкурсной массы.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Отчетах об использовании денежных средств ООО "АНТЕКС", а также в Таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АНТЕКС" Ермаков О.В., отразив в отчете сведения о заключении рамочного договора, предоставил кредиторам возможность заявить возражения относительно привлечения специалистов ООО "Правовой аспект".

В связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Шахматова О.В., Помазуева Т.И. указывают на то, что конкурсный управляющий ООО "АНТЕКС" Ермаков О.В. должен быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Аналогичные доводы были изложены в суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Между тем процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего без соблюдения необходимых процедур и процессуальных действий не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Установив, что жалоба Помазуевой Т.И. в указанной части не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шахматовой Ольги Васильевны, Помазуевой Татьяны Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова