Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2341/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А51-24177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2341/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-24177/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт групп ДВ" (ИНН 2724192967, ОГРН 1142724006028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2014)

о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в выставлении 13.08.2015 расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 6 880 125 руб. 85 коп. по ДТ N 10702030/130815/0051404; взыскании с Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004) суммы убытков в размере 113 480 руб. 80 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180, сроком до 14.08.2016, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления - представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 190 сроком действия по 31.12.2016. удостоверение;

от общества ограниченной ответственностью "Импорт групп ДВ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Импорт Групп ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении 13.08.2015 расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 6 880 125 руб. 85 коп. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/130815/0051404; взыскании с Федеральной таможенной службы суммы убытков в размере 113 480 руб. 80 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 16.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев несоответствий оспариваемых действий таможни положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также оснований для взыскания в пользу общества убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции ООО "Импорт Групп ДВ" указало, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможенным органом выбран источник, не отвечающий требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), что, в свою очередь, привело к исчислению размера обеспечения, превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

По утверждению заявителя жалобы, в спорной ДТ содержалась необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. В связи с этим общество считает, что таможней не доказана обоснованность спорного расчета размера обеспечения, исходя из набольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Также общество несогласно с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в свое распоряжение. Общество настаивает на том, что неправомерность действий таможни, выразившихся в неверном расчете обеспечения таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/060815/0049501 и отказе в выпуске товара, повлекли понесенные обществом убытки за хранение спорного товара, которые подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы в пользу общества.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 156IGDD-ZA1 от 03.03.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ксинганг (Тянь Зинь) из Китая в адрес ООО "Импорт Групп ДВ" ввезены товары.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/060815/0049501, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость товаров составила в общей сумме 2 025 651,17 руб.

На этапе таможенного оформления ввезенных товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использование СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости произведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информации и установлено, что стоимость товаров по сравнению с уровнем стоимости идентичных/однородных товаров значительно занижена.

В связи с этим таможней принято решение от 07.08.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен таможней в сумме 43 006 474,86 руб.

13.08.2015 от общества в таможенный орган поступило обращение об отзыве поданной декларации. В этот же день отзыв ДТ N 10702030/060815/0049501 таможней разрешен, о чем в соответствующей графе ДТ имеется отметка.

13.08.2015 обществом повторно на ввезенные товары подана ДТ, которой присвоен номер N 10702030/130815/0051404, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость товаров составила сумме 2 025 651,17 руб.

14.08.2015 таможней по результатам таможенного контроля было принято решение о проведении дополнительной проверки, а также в целях выпуска товара обществу предложено в срок до 23.08.2015 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 6 880 125, 85 рублей.

По таможенной расписке N 10702030/230815/ТР-6659713 декларант внес денежный залог в указанном размере, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6 880 125,85 рублей, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, и повлекли причинение обществу убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 66 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/060815/0049501 и, как следствие, для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 43 006 474,76 рублей. Однако, в связи с допущенной таможенный органом технической ошибкой при расчете суммы обеспечения по товару N 4, обществу 13.08.2015 было направлено уведомление с новым расчетом обеспечения по данной ДТ, сумма которого составила 6 896 711, 10 рублей.

Тем не менее, как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, в этот же день, 13.08.2015, обществом подано заявление об отзыве вышеуказанной ДТ, в связи с чем таможня в рамках статьи 192 ТК ТС приняла решение об отзыве в форме проставления отметки в графе "Д" ДТ N 10702030/060815/0049501 "Таможенная декларация отозвана. Отзыв разрешен". Следовательно, довод общества о том, что таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/060815/0049501, в связи с чем заявителем понесены убытки, заявленные ко взысканию, не соответствуют действительности. Решение об отказе в выпуске товара таможенный орган принимает при наличии оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также из материалов дела установлено, что 13.08.2015 на ввезенный товар обществом повторно подана ДТ N 10702030/130815/0051404. По результатам контроля таможенной стоимости по данной ДТ таможней также принято решение о проведении дополнительной проверки, а также в целях выпуска товара обществу было предложено в срок до 23.08.2015 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 6 880 125,85 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант 23.08.2015 в целях выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 6 880 125,85 рублей, в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Принимая во внимание, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, апелляционная коллегия считает обоснованной позицию таможни о том, что указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Отклоняя довод заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Довод общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/130815/0051404 в качестве источников ценовой информации таможней были выбраны декларации, в которых по конкретным позициям заявлены товары в достаточной степени сопоставимые с товарами по спорной ДТ, что соответствует пункту 16 Порядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товаров, не противоречат действующему таможенному законодательству.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении суда, действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствуют ТК ТС и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия отмечает, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения использовать минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка N 376 пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы обеспечения по спорной ДТ должностными лицами таможенного органа необоснованно применены сведения при наличии информации в отношении товаров более подходящих по характеристикам идентичности, условиям сделки, региону деятельности таможни, судебная коллегия считает, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/130815/0051404 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В этой связи, учитывая, что оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/130815/0051404, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения были нарушены права и законные интересы декларанта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по выставлению расчета размера обеспечения по ДТ N 10702030/130815/0051404 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Следовательно, основания для признания оспариваемых действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении 14.08.2015 расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 6 880 125,85 руб. по ДТ N 10702030/130815/0051404, самостоятельно отозванной декларантом, отсутствуют.

Также апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ настоящего спора обществом было заявлено исковое требование о взыскании с таможни убытков, которое было судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении которого правомерно отказано по следующим основаниям.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права лицо следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что общество имело возможность предотвратить излишние расходы или уменьшить их путем своевременной оплаты размера обеспечения таможенных платежей, но этого не сделало, отмечает следующее.

Так, в случае внесения скорректированной суммы обеспечения по ДТ N 10702030/060815/0049501 в размере 6 896 711, 10 рублей, выпуск товара был бы осуществлен еще до 16.08.2015 (окончательный срок внесения обеспечения по первоначальной ДТ). Однако, декларант, выбрав иной способ защиты своих прав, отозвал указанную ДТ в связи с ее несоразмерной суммой, по мнению общества, обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем, как следует из материалов дела, сумма обеспечения в размере 6 880 125,85 рублей была внесена обществом при подаче ДТ N 10702030/130815/0051404 по тем же задекларированным товарам. Более того, обеспечение уплаты таможенных платежей ДТ N 10702030/130815/0051404 внесено обществом в последний день внесения такого обеспечения, а именно, 23.08.2015. Следовательно, возникшие расходы по хранению товара, которые заявлены обществом ко взысканию, в рассматриваемом случае напрямую зависят от бездействия самого общества, которым не предпринято должных мер к скорейшему выпуску товара, и как следствие, к уменьшению убытков.

Иные убытки также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем коллегия апелляционного суда, поддерживая суд первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае не были причинены убытки в виде расходов по хранению товара и сопутствующим услугам, связанным с автовывозом контейнера, его хранением, оплатой детеншен (возмещение фактических убытков, выплачиваемых фрахтователем владельцу судна за простой судна сверх времени), услугами по погрузке контейнера на смежный вид транспорта, агентским вознаграждением в результате необоснованных действий таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-24177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина