Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1432/16

Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А23-6685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ивановой Н.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу N А23-6685/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 12 952 511 рублей 41 копейка по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 2012/1589кэ, неустойки в размере 40 986 рублей 71 копейка за период с 28.10.2015 по 10.11.2015, всего 12 993 498 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 12 952 511 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, поскольку счет-фактура, представленный истцом, является документом бухгалтерской отчетности.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2012/1589кэ согласно условиям, которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей в пределах максимальной мощности (если максимальная мощность больше пропускной способности электросетей исполнителя, то в пределах пропускной способности электросети исполнителя), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 01.07.2012 до 31.12.2012, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 232,485 МВт/ч (за вычетом объема нагрузочных потерь - 131,217 МВт/ч) на общую сумму 12 952 511 рублей 41 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2015 N 050/3009/1500 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления исполнителю оформленного должным образом акта об оказании услуг в установленные сроки он считается принятым в редакции исполнителя.

По окончании расчетного периода 30.09.2015 истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года.

Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года подписан со стороны ответчика без разногласий.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 952 511 рублей 41 копейка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 952 511 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени за период с 28.10.2015 по 10.11.2015 в сумме 40 986 рублей 71 копейки согласно расчету.

Арифметически произведенный истцом расчет пени по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, само по себе наличие факта просрочки исполнения обязательств является основанием для применения к должнику мер ответственности, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, истцом ответчику предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательств с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 12 952 511 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем поставленной электрической энергии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела счета содержат данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии; в счетах-фактурах, выставленных ответчику на оплату за предъявленный ко взысканию период также содержится информация об объеме поставленной электрической энергии.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу N А23-6685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина