Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1681/16

г.Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А35-8621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Кобелевой М.А., представителя по доверенности N 02.2-01-20/31 от 11.01.2016; Золотухиной В.В., представителя по доверенности N 02.2-01-20/29 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал": Барбашина Р.И., представителя по доверенности б/н от 27.04.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 г. по делу N А35-8621/2014 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (ИНН 7731500266, ОГРН 1037739987240) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (далее - ООО "ТрастКапитал", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, инвентарный номер 38:401:002:000326190, Литер А, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 г. по делу N А35-8621/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители комитета по управлению имуществом Курской области, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "ТрастКапитал" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (арендатор) 26 декабря 2006 г. был заключен договор N 56-06ю /0612018 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу г.Курск, ул.Ленина, ( в районе дома N 77) под строительство торгово-офисного центра сроком с 15 декабря 2006 г. по 14 декабря 2007 г.

31 сентября 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Курскатомэнергострой" было заключено соглашение о расторжении договора N 56-06ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска с 17 мая 2007 г.

Как следует из материалов дела, на арендованном ранее земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент здания, представляющий собой подземную часть сооружения, состоящую из несущих монолитных железобетонных конструкций.

В настоящий момент собственником незавершенного строительством нежилого здания, литер А, объем выполненных работ: выполнен фундамент, по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.77, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество указано ООО "ТрастКапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 февраля 2014 г. N 46-46-01/028/2013-13348).

Ссылаясь на то, что расположенный на спорном земельном участке объект невозможно использовать для продолжения строительства объекта недвижимости, а наличие в реестре прав записи о праве собственности ответчика лишает комитет по управлению имуществом Курской области возможности реализовать свои правомочия по распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Апелляционный суд вслед за арбитражным судом области не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

О расположении на спорном земельном участке завершенного строительством фундамента здания свидетельствуют результаты проведенных по делу экспертных исследований, а также отчет N 188-06/02 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством торгово-офисного центра, подготовленного для ООО "Лекарственные средства" Курским региональным отделением Российского общества оценщиков от 20 июля 2002 г., копия которого приобщена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к материалам дела.

Достоверных доказательств гибели или уничтожения объекта незавершенного строительства, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения проведенной по делу комплексной судебно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости, не следует вывод о гибели обследуемого объекта.

Напротив, из раздела 4 заключения видно, что объект признан ограниченно-работоспособным, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует, а функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (т.4 л.д.120-133).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права собственника этого имущества.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 35 (часть 1) и 36 (часть 1) право частной собственности, в том числе на землю, и гарантии его защиты, в частности принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд (статья 35, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные условия и основания для такого принудительного отчуждения, которые должны устанавливаться законодателем с учетом конституционного содержания и значения права собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (ст.ст.239,239.1,272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, истец не учел, что данный способ защиты по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

Заявляя о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены нормы градостроительного законодательства, что дальнейшее использование спорного объекта для строительства невозможно, поскольку это приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и их имуществу, истец, по существу, ссылается на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требование о сносе самовольной постройки в предусмотренном законом порядке истцом не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 г. по делу N А35-8621/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 г. по делу N А35-8621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова