Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-17108/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-4845/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-48) в порядке упрощенного производства по делу N А40-4845/16

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 8 865 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышев М.Г. - дов. от 15.09.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 8 865,81 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2016 г. взысканы со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 8 865,81 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом экспертные заключения и акты осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения..

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Hyundai" (государственный регистрационный номер Т814РР69), застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису N 1486DVF002090.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Х7270069). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС 0662027204.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 14.04.2015 N 57322 выплатило сумму страхового возмещения в размере 111 217 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС 0662027204, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.09.2015 N 2887033, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 82 379,66 руб. Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования страхователя к СПАО "Ингосстрах" в размере 82 379,66 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с требованием о выплате суммы ущерба, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 73 513,85 руб., в связи с чем неоплаченной осталась сумма 8 865,81 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчет износа не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как правильно указал суд в решении, представленное истцом экспертное заключение от 15.09.2015 N 2887033 составлено квалифицированным экспертом, величина износа определена на момент спорного ДТП, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Экспертное заключение от 15.09.2015 N 2887033 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на что указано в самом заключении. Также к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение оценочной деятельности.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в документально подтвержденном и заявленном объеме - 8 865,81 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, требованием о страховой выплате от 17.08.2015, досудебной претензией от 15.09.2015, с доказательствами их отправки ответчику

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-4845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк