Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15805/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-4686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г.

по делу N А40-4686/16,

принятое судьей Гусенкова М.О. (шифр судьи 162-33),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула"

(ОГРН 1057100341132, 300020, Тульская область, г. Тула, ул. Н. Неман, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская Набережная, д. 8, литера А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унжаков В.А. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Меркушин С.В. по доверенности N 252 от 24.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" денежных средств в сумме 66 000 руб., убытков в размере государственной пошлины, уплаченной по делу N А40-87992/14 в сумме 2 640 руб..

Решением суда от 02.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" отказано.

ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" был заключен договор N 127/03 о брокерском обслуживании на товарном рынке, в редакции дополнительных соглашений N 6 от 10.05.2011 года, N 10 от 07.06.2011 года, N 11 от 16.06.2011 года, N 12 от 23.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика и для него биржевые сделки.

Согласно пункта 2.2. договора, истец во исполнение совершенных по поручению ответчика биржевых сделок от своего имени, но за счет ответчика, заключает прямые договора купли-продажи с контролерами поставки, а так же совершает все необходимые юридические и/или фактические действия для обеспечения поставки купленного товара на условиях оговоренных в приложениях к настоящему договору.

По своей правовой природе брокерский договор является агентским договором.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение условий договора N 127/03, в редакции дополнительных соглашений, по результатам биржевых торгов, истец заключил с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" договор поставки нефтепродуктов N 0253/11-Р от 01.07.2011 года, во исполнение которого ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов в цистернах.

Условиями дополнительных соглашений к договору N 127/03 предусмотрен срок оборота вагонов под выгрузкой на станции назначения (пункт 5.1).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиком превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика установленного пунктом 5.1. договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 года по делу N А40-87992/2014, которым с истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взыскан штраф за нарушение оборота цистерн в сумме 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 640 руб..

Считая требования истца необоснованными и представленный расчет неверным, суд первой инстанции исходил из условий пункта 6.1 и 6.2 дополнительных соглашений к брокерскому договору N 13 и N 15, которыми установлен срок оборота вагонов 2 суток при отгрузках с Уфимский НПЗ, и 3 суток при остальных отгрузках.

Между тем выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, рассчитана применительно к условиям пункта 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения N 13 от 05.07.2011 года к договору о брокерском обслуживании N 127/03 от 30.03.2011 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения убытков, то требование истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40- 4686/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула" (ОГРН 1057100341132) денежные средства в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., убытки в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук