Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4574/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А71-12952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-12952/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Удмуртской Республике (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", ответчик) с иском о взыскании 2 441 969 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 90 024 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 118 137 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, деятельность ответчика финансируется из федерального бюджета, и ответчик не может оплачивать услуги без заключения государственного контракта.

При рассмотрении дела суд не учел, что после подписания договора 16.12.2015 ответчик исполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме. Неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с отказом суда в освобождении ФКУ "ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике" от оплаты государственной пошлины.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", как собственник тепловых сетей г.Ижевска, является энергоснабжающей организацией по отношении к ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике".

Договор (государственный (муниципальный) контракт) теплоснабжения между истцом и ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" в письменном виде на момент обращения с настоящим иском заключен не был.

Договор теплоснабжения N К1596 (государственный (муниципальный) контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде)) подписан сторонами с протоколом разногласий в декабре 2015 года.

В период с января 2015 года по апрель 2015 года ПАО "Т Плюс" поставило ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 441 969 руб. 97 коп.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" на момент подачи иска оплачены не были.

Неисполнение ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец уточнил сумму исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 137 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, приняв уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 27.02.2015 по 24.12.2015 сумма процентов составила 118 137 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчик, финансируемый из федерального бюджета, не мог оплачивать услуги. При этом после подписания договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания. Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п.1 ст.425 ГК РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ, в связи с чем, условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора. Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Договор теплоснабжения N К1596 заключен сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

При этом стороны, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, в процессе заключения договора самостоятельно включили в текст договора пункт 7.1, которым установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015, а в части взаимозачетов - до полного их исполнения сторонами.

В связи с изложенным следует признать, что при заключении указанного контракта у сторон отсутствовали сомнения о том, с какого момента к отношениям сторон применяются положения заключаемого ими контракта.

Поскольку приложением N 4 к договору теплоснабжения предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 не нарушает условия договора.

Возражения ответчика о том, что оплата потребленной тепловой энергии была невозможна в связи с поздним заключением договора N К1596, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Действительно, в части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Факт позднего заключения договора теплоснабжения (государственного (муниципального) контракта) в связи с длительным осуществлением сторонами процедуры урегулирования разногласий при отсутствии доказательств принятия ответчиком всех объективно возможных мер в целях своевременного заключения договора и обеспечения финансирования обязательств в соответствии со сроками оплаты, установленными контрактом, сам по себе доказательством отсутствия вины ответчика (статья 401 ГК РФ) не является.

Обязанность оплаты оказанных услуг возложена на ответчика действующим законодательством (статьи 539, 544 ГК РФ), положения которого ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской республике" не могло не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПАО "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 24.12.2015 в сумме 118 137 руб. 58 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Между тем, на момент обращения с настоящим иском договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку ни договором, ни действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины также подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первых, судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по её оплате истцом при обращении с иском.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из Устава ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" не следует, что учреждение выполняет функции государственного органа.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике", функций государственного органа, а в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик не освобожден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-12952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская