Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5020/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-40661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Панков В.А. по доверенности от 20.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кыштымовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-40661/2015 по иску Кыштымовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест Агро", Мартынович Ларисы Анатольевны, Мартынович Юрия Анатольевича о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кыштымова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ФлайФиш", г. Москва (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрантИнвестАгро" от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на долю в размере 70% уставного капитала ООО "ГрантИнвестАгро".

Требования мотивированы притворностью оспариваемого договора (оспариваемый договор фактически прикрывал сделку дарения доли), его кабальностью, атакже заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и существенного заблуждения (статьи 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Кроме того, исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 10 и 169 ГК РФ (уточненное основание иска).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные основания недействительности сделки, договор от 23.12.2014 реально исполнен: цена договора уплачена покупателем, переход права собственности на долю от продавца к покупателю произведен в установленном законом порядке. В частности, истцом не доказана совокупность условий для признания спорной сделки кабальной, а также совершенной под влиянием насилия либо угрозы. Доказательства того, что договор подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлены. Реальность угроз по поводу возбуждения уголовных дел со стороны Гаврилова А.Е. не подтверждена. Суд отклонил ссылку на занижение цены сделки, указав, что, являясь собственником спорной доли, Кыштымова Е.А. должна была обладать информацией о финансовом состоянии общества и реальной стоимости отчуждаемой доли, и вправе была определить стоимость доли при ее продаже, кроме того, сама по себе неэквивалентность сделки не достаточна для признания ее кабальной. Занижение цены отчуждаемой доли, убыточность сделки сами по себе также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании на протяжении определенного времени тяжелых обстоятельств для истицы, повлиявших на ее волеизъявление при заключении договора от 23.12.2014.

Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности. Действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по купле-продаже. Отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ГрантИнвестАгро" производилось истцом своей волей и в своем интересе. Истцом не доказано, что Гаврилов А.Е., на наличие воздействия со стороны которого имеется ссылка в исковом заявлении, имеет непосредственное отношение к ответчику - ООО "ФлайФиш", приобретшему у истца долю в уставном капитале по оспариваемому договору. Обстоятельства, влекущие необходимость применения статьи 169 ГК РФ истцом не указаны и судом из материалов дела не установлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кыштымова Е.А. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, заявитель указывает, что в ноябре 2014 года муж истицы Кыштымов Сергей Леонидович сказал ей, что его компаньон Гаврилов А.Е. (член Совета директоров ОАО "Объединенный Банк Промышленных Инвестиций") уже в течение нескольких месяцев угрожает организовать против него "заказное" дело и посадить в тюрьму, требуя от него оформить на подставных лиц имущество его семьи, то есть шантажирует. Кыштымова Е.А. находилась под психическим воздействием, которое Гаврилов А.Е. оказал на ее мужа, и подписала Договор купли-продажи.

20 января 2015 года муж Кыштымовой Е.А. был заключен под стражу. Как впоследствии оказалось, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Гаврилова А.Е., а также двух иных лиц. Обращение Гаврилова А.Е. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований.

Заявитель полагает, что вне зависимости от того, был ли или нет ее муж в чем-то виноват в инкриминируемом ему преступлении, заключенные Кыштымовой Е.А. сделки в любом случае являются ничтожными.

Полагает, что представила достаточное количество доказательств в обоснование ничтожности сделки. Так, считает, что обстоятельства заключения сделки под психическим воздействием подтверждены следующими доказательствами: копией обращения Гаврилова А.Е. в правоохранительные органы, а также постановлением о возбуждении уголовного дела; моментом подписания спорного договора: когда Гаврилов А.Е. уже обратился в правоохранительные органы, но до заключения Кыштымова СЛ. под стражу, чем подтверждается реальность и реализованность угрозы; отсутствием пояснений ответчика об обстоятельствах совершения сделки; фактом обращения Кыштымовой Е.А. с иском в кратчайшие сроки.

Также отмечает, что ответчиком не было опровергнуто, что собственником ООО "ФлайФиш" являются юридические компании, конечными бенефициарами которых являются родственники и компаньоны Гаврилова А.Б., что Гаврилов А.Е. ранее являлся владельцем 40% доли ООО "ФлайФиш".

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание отсутствие доказательств оплаты доли. Банковская выписка ответчиком предоставлена не была. В качестве оплаты доли ответчик предоставил суду расчетно-кассовый ордер, из которого не следует, что денежные средства передавали ответчиком истцу на основании договора купли-продажи доли. Расчетно-кассовый ордер был выдан не истцу, а генеральному директору ответчика.

Ответчик использовал конструкцию именно договора купли-продажи для вуалирования безвозмездного характера сделки, чтобы распознание противозаконного ее характера требовало большей бдительности и усилий.

Истица не отрицала, что знала реальную стоимость отчуждаемой доли, ответчик также не оспаривает, что реальная стоимость доли составляет не менее 100 миллионов рублей.

Суд не принял во внимание, что ответчик не опроверг довод истицы о том, что она не была знакома с подписантом договора купли-продажи со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 Кыштымова Е.А. (продавец) и ООО "ФлайФиш" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 70% доли в уставном капитале ООО "ГрантИнвестАгро" номинальной стоимостью 7000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что указанная доля в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 7000 руб. В этом же пункте договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, материальные и иные претензии отсутствуют.

В пунктах 5, 6 договора отражено, что от участников ООО "ГрантИнвестАгро" - Мартынович Л.А., Мартынович Ю.А. и от самого общества получены заявления об отказе от преимущественного права покупки указанной доли, удостоверенные нотариально. Также соблюдены требования Семейного кодекса РФ - получено согласие супруга - Кыштымова С.Л. на отчуждение доли.

Нотариальная форма договора купли-продажи доли от 23.12.2014 соблюдена.

Истец, ссылаясь на то, что указанная сделка является кабальной, фактически прикрывает сделку дарения доли (притворная), совершена под влиянием насилия и угрозы со стороны Гаврилова А.Е., с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 179 ГК РФ предусматривает несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Гипотеза статьи 179 ГК РФ охватывает также совершение сделки под угрозой. Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Наконец, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность сделки, заключенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, которое заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков кабальности сделки, ее совершения под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны ответчика истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Мотив совершения сделки истцом - намерение избежать привлечения супруга к уголовной ответственности посредством имущественного "откупа", является заведомо противоправным, в силу чего сам по себе исключает возможность квалификации сделки как кабальной. Противоправные намерения истца не свидетельствуют о наличии юридически значимой вынужденности на стороне истца. Нужда в совершении сделки должна быть реальной. Угроза обращения в правоохранительные органы такой нужды не создает.

Доказательства совершения сделки под влиянием обмана также не подтверждены, истец ошибочно квалифицирует приведенные им мотивы совершения сделки как свидетельствующие об обмане со стороны покупателя.

Вопреки доводам жалобы сам факт обращения Гаврилова А.Е. в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении сделки под угрозой. Доказывать надлежит именно факт угрозы (кто, где, когда заставлял совершать сделку, как была выражена угроза (устно, письменно и пр.) и какими относимыми и допустимыми доказательствами это подтверждается). В отсутствие таких доказательств соотнести между собой совершение сделки и обращение Гаврилова А.Е. в правоохранительные органы как следствие и причину невозможно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что названный истцом мотив совершения сделки (избежание уголовной ответственности) не может являться основанием для оспаривания сделки и по основаниям обмана либо угрозы. Указанная статья направлена на защиту лишь законных интересов.

Аналогичным образом, не представлены доказательства совершения сделки под влиянием насилия.

Сделка истцом совершена лично в силу чего правила статьи 179 о совершении сделок при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной не применимы в спорной ситуации.

Доводы истца о том, что сделка заключена на невыгодных для него условиях, поскольку доля продана за 7 тыс. рублей при стоимости активов общества 162 млн. рублей, правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Данный критерий может быть использован в рамках доказывания кабальности сделки либо ее совершения при злоупотреблении правом.

Как указано выше, кабальность сделки истцом не доказана.

Также отсутствуют и доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Предположительные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд верно указал, что несоответствие продажной цены действительной стоимости доли само по себе юридически не значимо.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, сторонами в полной мере совершены действия, направленные на создание типичного результата сделки купли-продажи.

По мнению истца, воля сторон при заключении оспариваемой сделки фактически была направлена на заключение договора дарения доли, а не на ее куплю-продажу. Однако истец подписал договор с указанием на то, что расчеты произведены до его подписания.

С учетом нотариальной формы договора и при отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием насилия либо угрозы, истец несет правовые последствия добровольной констатации оплаты доли, а ответчик не должен предоставлять еще какие-либо доказательства оплаты. Нарушение кассовой дисциплины, если таковое и имело место, не опровергает признанного истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ факта оплаты, в связи с чем договор 23.12.2014 не может быть оценен как притворный по заявленному истцом основанию.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований полагать сделку, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства истцом не указаны, из материалов дела не следуют.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что договор от 23.12.2014 реально исполнен сторонами цена договора уплачена покупателем, переход права собственности на долю от продавца к покупателю произведен в установленном законом порядке, основания недействительности данного договора истцом не доказаны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-40661/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Кыштымовой Елены Анатольевны, г. Москва, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе