Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2376/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А05-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11347/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Бондаренко Алексей Валерьевич (место жительства: Владимирская обл., г. Покров) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612; ИНН 2901141547; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, оф. 22; далее - ООО "Северлифт", Общество) о взыскании 12 599 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 04.03.2015 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 по делу N А05-7883/2014, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.02.2015.

Исковое заявление от имени Бондаренко А.В. подписано представителем Митяевым Р.А.

Определением суда от 30.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить доверенность на Митяева Р.А.

Определением от 04.02.2016 суд оставил исковое заявление Бондаренко А.В. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бондаренко А.В. с определением суда от 04.02.2016 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление подавалось в Арбитражный суд Архангельской области непосредственно представителем Митяевым Р.А., при этом в приложении к иску значится доверенность на представителя. Более того, 21.12.2015 в суд от истца поступило дополнение к делу, подписанное представителем - Бондаренко С.А., что свидетельствует об одобрении действий лица, ранее подавшего исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд при поступлении к нему заявления устанавливает наличие подписи лица, его подавшего, а также наличие полномочий у данного лица, в том числе его представителя, на подписание указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на момент принятия искового заявления к производству судом не было установлено отсутствие у представителя полномочий на подписание иска от имени Бондаренко А.В., а в приложении к исковому заявлению значилась доверенность на представителя.

В определении от 24.12.2015 суд ограничился указанием на необходимость представления истцом доверенности на Митяева Р.А.

Вместе с тем применение положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание поступившее от истца в лице представителя Бондаренко С.А. по доверенности от 03.02.2015 (л.д. 51) письменное мнение по делу и приложенные к нему документы, которые приобщены судом к материалами дела и свидетельствуют о заинтересованности Бондаренко А.В. в рассмотрении поданного им искового заявления. Указанные документы поступили в суд после принятия судом заявления Бондаренко А.В. к производству и однозначно свидетельствовали о заинтересованности истца в рассмотрении поданного им заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подтверждают последующее одобрение Бондаренко А.В. действий Митяева Р.А., подписавшего жалобу, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 Постановления N 36 апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вопрос о возврате уплаченной пошлины судом не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11347/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев