Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-4802/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-64574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4802/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64574/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия",

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с иском о взыскании 46 577 руб. 31 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.01.2014.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер В220 ЕА 178 и автомобиля "ВОЛЬВО" государственный регистрационный номер В 967 ОУ 98 с прицепом KOGEL, государственный регистрационный номер N 144YHL.

Согласно справке Отдела ГИБДД от 14.01.2014 вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ВОЛЬВО" с прицепом.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер В220 ЕА 178 вследствие столкновения с прицепом KOGEL.

На момент ДТП автомобиль "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер В220 ЕА 178 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец выплатил собственнику автомобиля "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер В220 ЕА 178 страховую сумму в размере 123 375 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 83408 от 10.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 577 руб. 31 коп., что подтверждается заключением N 4402-01-14 от 24.02.2014.

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в порядке суброгации 46 577 руб. 31 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вред был причинен в результате воздействия прицепа. У ответчика по договору ОСАГО не был застрахован прицеп KOGEL, государственный регистрационный номер N 144YHL. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения по законодательству об ОСАГО.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ДТП произошло в результате действий водителя Тягача, а движение прицепа находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением Тягача. Истец также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-15451/09.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 4 которых конкретизировано понятие транспортного средства, к последним относится и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) также является.

Таким образом, применительно к законодательству об ОСАГО транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

В данном случае у ответчика не был застрахован прицеп, при взаимодействии с которым был причинен вред. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13884/07 по делу N А55-14274/2006. Высшим Арбитражным Судом в данном постановлении высказана позиция, согласно которой наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом ДТП.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-15451/09 не может быть положена в основу судебного акта по настоящему спору, поскольку практикообразующими являются постановления Президиума, постановления Пленума или информационные письма Президиума.

Также по смыслу пунктов 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что прицеп KOGEL при дорожно-транспортном происшествии хотя и следовал по дороге с основным транспортным средством, но оказал самостоятельное воздействие на застрахованное у истца имущество. Следовательно, вред, возникший вследствие взаимодействия с прицепом, в данном случае является самостоятельным страховым случаем.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова