Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4673/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-28107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав - Ивановский литейный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-28107/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (далее - ООО ОЭЗ "Теплоагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейный завод" (далее - ООО "Катав-Ивановский литейный завод", ответчик) о взыскании 431 880 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2015 N 60-П (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 - л.д. 91-94) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Катав-Ивановский литейный завод" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права заявить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, при обращении в суд истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

ООО ОЭЗ "Теплоагрегат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО ОЭЗ "Теплоагрегат" (поставщик) и ООО "Катав-Ивановский литейный завод" (покупатель) подписан договор поставки N 60-П, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора, л.д. 114-14).

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 06.08.2015 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 15).

В частности, общая стоимость товара, поставляемого по названной спецификации, составляет 431 880 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и расходов по доставке до склада покупателя. Оплата производится в течение 10 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 06.08.2015 N 60-П, истец поставил ответчику товар на общую сумму 431 880 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 28.08.2015 N 1245, товарно-транспортную накладную от 28.08.2015 N 1245 (л.д. 16-17).

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.09.2015 N 7/1713 - л.д. 9), в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 06.08.2015 N 60-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спецификации от 06.08.2015 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара - агрегат воздушно-отопительный АО 2-10 Пар.взамен агрегата воздушно-отопительного АПВС 110/80 в количестве 1 шт., агрегат воздушно-отопительный АО 2-10 (вода) в количестве 4 шт., калорифер паровой КПСК 4-10 в количестве 26 шт., калорифер паровой КПСК 3-10 в количестве 2 шт., общей стоимостью 431 880 руб., что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора, пунктах 1.4, 1.5 спецификации от 06.08.2015 N 1 стороны согласовали порядок определения цены товара, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 28.08.2015 N 1245 и товарно-транспортной накладной от 28.08.2015 N 1245 (л.д. 16-17), а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Катав-Ивановский литейный завод" долг в сумме 431 880 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 8.11 договора поставки от 06.08.2015 N 60-П, в случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия, спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.11 договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 18.09.2015 N 7/1713, направленной обществом ОЭЗ "Теплоагрегат" обществу "Катав-Ивановский литейный завод" по юридическому адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Заводская, д. 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 431 880 руб. (л.д. 9). Факт получения 29.09.2015 данной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив, что с исковым заявлением ООО ОЭЗ "Теплоагрегат" обратилось 12.11.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть по истечении установленного договором поставки десятидневного срока ответа на претензию, арбитражный суд, обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. Названное исключает наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.11.2015, определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.01.2016 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Заводская, д. 1 (л.д. 41-49). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простым уведомлением и были вручены адресату, что подтверждается служебной запиской от 12.02.2016 N 74.1.26.8-15/201, полученной по запросу суда от ОСП Усть-Катавский почтамт (л.д. 82) и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 87).

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-28107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав - Ивановский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова