Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-5992/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-20613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Шестакова Ю.П., доверенность от 25.03.2016;

от ответчика: Кононов В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии измерений",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания в части приостановления производства по делу N А50-20613/2015, вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии измерений" (ОГРН 1135903001959, ИНН 5903106085)

о взыскании неустойки, расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии измерений" (ОГРН 1135903001959, ИНН 5903106085)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

о возложении обязанности провести приемку,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ПГНИУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии измерений" (далее - ООО "Технологии измерений", ответчик) о расторжении контракта N 3724 (НП) от 30.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании неустойки в сумме 448 325 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит возложить на истца обязанность организовать приемку товара, поставляемого ответчиком контракта N с 3724 (НП) в соответствии с условиями контракта N с 3724 от 30.12.2014 и требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Ответчик, ООО "Технологии измерений", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не мотивировано отклонение представленных ответчиком вопросов эксперту, кандидатуры эксперта Субботина А.А., отвода экспертному учреждению ООО "Мелитэк".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям технического задания государственного контракта, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения товароведческой экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства, так как отсутствие обоснованного и достоверного мнения эксперта о соответствии поставленного товара условиям технического задания государственного контракта не позволяет разрешить данный спор по существу.

При выборе экспертной организации суд учел представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Поскольку заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом судебной экспертизы как основания для приостановления производства по делу, само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением, экспертом и определенным судом кругом вопросов не является основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения суда в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-20613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких