Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4391/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-41253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-41253/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая монтажная служба" (ОГРН 1126670000203, ИНН 6670364519)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (далее - ООО "ТрансЭкспрессГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единая монтажная служба" (далее - ООО "Единая монтажная служба", ответчик) о взыскании 65 540 руб. 00 коп., в том числе 58 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках договора транспортной экспедиции от 16.04.2015 N 17-15 по заявке от 16.04.2015 N 58, 7540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 5.6 названного выше договора за период с 24.04.2015 года по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены; с ООО "Единая монтажная служба" в пользу ООО "ТрансЭкспрессГарант" взыскано 65 540 руб. 00 коп., в том числе 58 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 01.09.2015.

16.12.2015 ООО "ТрансЭкспрессГарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Единая монтажная служба" судебных издержек в размере 36 650 руб., в том числе 17 450 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом спора по существу, и 19 200 руб. - в связи с рассмотрением судом заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) заявление ООО "ТрансЭкспрессГарант" удовлетворено частично; с ООО "Единая монтажная служба" в пользу ООО "ТрансЭкспрессГарант" в возмещение судебных издержек взыскано 17 450 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансЭкспрессГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить спорный судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 19 200 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предметом договора N 3 от 01.12.2015 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию судебных расходов с ООО "Единая монтажная служба" по делу N А60-41253/2015. Стоимость названых услуг составила 19 200 руб. и была оплачена заказчиком полностью.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании 19 200 руб. суд не учел п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае заявление о распределении судебных издержек в сумме 19 200 руб. подано заявителем до вынесения определения суда по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ООО "ТрансЭкспрессГарант" в связи с рассмотрением основного требования, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО "Единая Монтажная Служба" в его пользу.

Письменный отзыв на жалобу ООО "Единая монтажная служба" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "ТрансЭкспрессГарант" (заказчик) и ИП Каганской И. В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказанию юридических услуг N 4, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Единая Монтажная Служба" денежных средств по следующим товарным накладным N 5460 от 17.04.2015, N 5464 от 17.04.2015, N 5465 от 17.04.2015, N 5466 от 17.04.2015, а также взысканию неустойки (договорной и (или) установленной законодательством РФ).

Стоимость услуг определена сторонами, исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем в порядке п. 1.5 настоящего договора в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Затраченное исполнителем время определяется по видам услуг согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 4 от 10.08.2015, стоимость услуг исполнителя составила 17 450 руб.

Кроме того, 01.12.2015 между теми же сторонами заключен договор возмездного оказанию юридических услуг N 3, согласно п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов с ООО "Единая Монтажная Служба" по делу N А60-41253/2015.

Согласно п. 4.1 названного договора, стоимость услуг составляет 19 200 руб.

Несение указанных расходов в ходе рассмотрения судом спорного требования и принятие судебного акта в пользу истца, явились последнему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 4 от 10.08.2015 в сумме 17 450 руб. ввиду наличия документального подтверждения соответствующего требования и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика.

Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов в размере 19 200 руб., понесенных в рамках договора N 3 от 01.12.2015, суд первой инстанции, руководствуясь определением от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11, пришел к выводу о том, что предоставление стороне права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой истцом части ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01.12.2015, платежное поручение N 2705 от 08.12.2015 на сумму 19 200 руб.

Указанными документами подтвержден факт наличия правоотношений сторон договора по поводу оказания юридических услуг и оплата заказчиком услуг исполнителя. Фактическое оказание услуг в рамках договора N 3 от 01.12.2015 подтверждается заявлением о взыскании судебных издержек, подписанным Каганским И. А., являющимся исполнителем по договору N 3 от 01.12.2015.

Таким образом, утверждение истца о несении им судебных расходов, связанных с рассмотрением требования о возмещении судебных издержек, а также сумма таких расходов, документально подтверждены должным образом.

Как установлено ранее, отклоняя спорное требование ООО "ТрансЭкспрессГарант" о взыскании расходов на оплату услуг исполнителя в размере 19 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что его удовлетворение не предусмотрено нормами действующего законодательства, противоречит правоприменительной практике, а также может повлечь возможность бесконечного обращения стороны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, что недопустимо.

Делая такой вывод, суд, однако, не принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек (л. д. 67), ООО "ТрансЭкспрессГарант" одновременно просило взыскать в свою пользу с ответчика как расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора по существу (17 450 руб.), так и расходы, связанные с рассмотрением непосредственно заявления о взыскании судебных издержек 19 200 руб.), что, в силу приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, является допустимым.

С учетом изложенного, в условиях доказанного материалами дела факта несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя за оказание юридической помощи и подготовке заявления о взыскании судебных издержек в рамках договора N 3 от 01.12.2015, требование ООО "ТрансЭкспрессГарант" о взыскании с ООО "Единая Монтажная Служба" 19 200 руб. является обоснованным, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оспариваемое истцом определение суда первой инстанции от 19.02.2016, в соответствующей части, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-41253/2015 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая монтажная служба" (ОГРН 1126670000203, ИНН 6670364519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638) 36 650 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский