Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-9496/15

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралмостострой": не явились;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой": Дейкина И.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-5140/2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой") о взыскании 1 138 297 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Уралмостострой" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 заявление ЗАО "Уралмостострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ЗАО "Уралмостострой" судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, не применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости доказательств, не применил пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в определении о размере взысканной судом денежной суммы в рамках каждого заявленного истцом требования, в связи с чем просит определение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО "Уралмостострой" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителей истца в целях защиты своих прав и интересов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также наличия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, и оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Уралмостострой" представило в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 10.03.2015 N 0303/15 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым А.С. (исполнитель) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судах в связи с иском заказчика к ОАО "Пермдорстрой" по иску, имеющему своим предметом взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, выполненных заказчиком по договору от 07.03.2013 N 03/Д-13 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает представительские услуги следующего содержания: определение круга необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения иска в суде, осуществление сбора необходимых доказательств, подготовка искового заявления и подача его в суд (мировому судье) в соответствии с подсудностью, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка всех необходимых процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса, информирование заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору, предоставление документов, издаваемые судом, иными лицами в ходе оказания услуг по настоящему договору.

За услуги, оказываемые по разделу 2 настоящего договора, за исключением указанных в пунктах 2.1.5 и 2.1.6 договора (представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции), заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб. НДС не облагаются - в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). Срок оплаты указанных услуг: аванс в размере 50 000 руб. - не позднее 16.03.2015, окончательный расчёт в размере 150 000 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента принятия судом акта, которым оканчивается рассмотрение дела судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела также следует, что для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции и подачей апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Артюхом К.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 15.07.2015 N 0701/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд) по делу N А50-5140/2015 (по иску к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору от 07.03.2013 N 03/Д-13).

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель оказывает представительские услуги следующего содержания: аналитическая работа по определению обстоятельств, установленных по указанному судебному делу, доказанности обстоятельств, обоснованности доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Пермь, улица Пушкина, 112).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц без дополнительного согласования заказчиком.

За услуги, оказываемые по договору от 15.07.2015 N 0701/15, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. НДС не облагаются - в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). Срок оплаты стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора - в течении пяти банковских дней с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и их полной оплаты истцом в материалы дела представлены акт от 04.06.2015 об оказании юридических услуг к договору от 10.03.2015 N 0303/15 и расходные кассовые ордера от 04.06.2015 N 267 на сумму 150 000 руб., от 16.03.2015 N 108 на сумму 50 000 руб., а также акт от 24.08.2015 об оказании юридических услуг к договору от 15.07.2015 N 0701/15 и расходный кассовый ордер от 28.08.2015 N 475 на сумму 50 000 руб.

Из указанных актов об оказании юридических услуг, подписанных сторонами, следует, что исполнители в соответствии с условиями договоров оказали заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края иска заказчика к ОАО "Пермдорстрой", а также в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "Пермдорстрой" по делу N А50-5140/2015.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями истца юридических услуг: представителями подготовлены исковое заявление (подписано Колотильщиковым А.С.), уточнение исковых требований (подписано Колотильщиковым А.С.), отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой" (подписан Артюхом К.А.); представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2015, 27.05.2015, а также 17.08.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование чрезмерности стоимости услуг ответчиком в письменном отзыве на заявление, в качестве доказательств сложившихся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг сослался на прайс-листы юридических компаний в городе Перми, размещенных на официальных сайтах: "Право и закон" (htth://hravoalliance59.ry), "Правовой альянс" (http://www.perm-pravo.ry).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, представленные ответчиком расценки на юридические услуги, стоимость аналогичных услуг адвокатов в городе Перми (протокол Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 N 6; http://appk-perm.ru/files/doc/554a0537b412b/), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, будет в данном случае являться 100 000 руб., и удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей частично.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что определение размера возмещённых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Доказательства того, что взысканная суд первой инстанции сумма расходов остается быть чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что указана сумма судебных расходов является завышенной, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 100 000 руб., учитывая разрешенные в ходе спора вопросы фактического и правового характера, объем доказательственной базы, количество подготовленных состязательных документов (составление и подачу искового заявления, ходатайства об уточнении иска, отзыва на апелляционную жалобу ответчика), сложность дела и временные затраты привлеченных представителей для защиты интересов истца, а также качественный уровень оказанных представителями истца услуг, результат рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда является несложным и фактически бесспорным во внимание не принимается, поскольку определяющим критерием в рассматриваемом вопросе является объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленным платёжным документом, опровергаются материалами дела.

Пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действительно, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, расходный кассовый ордер от 04.06.2015 N 267 заполнен и составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в ордере основание платежа, а также иные реквизиты, в том числе дата, сумма, позволяют определить, что платеж произведен за оказанные юридические услуги по договору N 0303/15 от 10.03.2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплатив услуги представителя наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 267 на сумму 150 000 руб., ответчик допустил нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", не лишает указанный документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны истца. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договора порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу спора и подлежат отклонению.

Безусловных и очевидных оснований полагать, что истцом факт оплаты услуг представителя не подтвержден, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов. Наличия признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО "Уралмостострой" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в определении о взыскании судебных расходов о размере взысканной судом денежной суммы в рамках каждого заявленного истцом требования, основанного на каждом договоре оказания юридических услуг, то он не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое определение в данной части не противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца к ответчику о возмещении понесенных заинтересованной стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является единым, лишь основанным на двух самостоятельных договорах оказания юридических услуг данной стороне, заключенных с разными исполнителями, на двух стадиях арбитражного процесса в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: договоры оказания услуг по представлению интересов в суде N 0303/15 от 10.03.2015 и N 0701/15 от 15.07.2015, акты от 04.06.2015 и от 24.08.2015 об оказании юридических услуг по указанным договорам, а также представленные расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате оказанных истцу юридических услуг по двум договорам.

Проанализировав характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, характер участия в них представителей по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 250 000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что фактически взысканные судом первой инстанции судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 12.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-5140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова